19 C 98/2022-48 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2022 se žalobce domáhal zaplacení žalovaných částek z titulu uzavřené smlouvy o dodávce elektrické energie, která byla uzavřena dne 27. 11. 2012 mezi žalovaným jako odběratelem a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], jako dodavatelem. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce dodával do sjednaného odběrného místa elektrickou energii, která byla v předmětném období spotřebována. Za odebranou elektrickou energii vyúčtoval právní předchůdce žalobce částku nedoplatku ve výši 1 097,28 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v období od 22. 2. 2019 do 20. 2. 2020 fakturou [číslo] splatnou 9. 3. 2020 a částku nedoplatku ve výši 775,09 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v období od 21. 2. 2020 do 15. 5. 2020 fakturou [číslo] splatnou 8. 6. 2020. Přes výzvy žalobce však žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce požaduje vedle dlužné jistiny dále příslušenství, tedy úrok z prodlení. 2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Žalobce v prvé řadě ve věci prokázal svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], ze dne 13. 10. 2017. 4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kuní cenu. 5. Podle § 513 občanského zákoníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Listinnými důkazy obsaženými ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu shora citovaných ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, a to smlouvou o dodávce elektrické energie, která byla uzavřena dne 27. 11. 2012. Na základě této smlouvy dodával žalobce jako předmět koupě elektrickou energii, která byla v žalovaném období 22. 2. 2019 až 15. 5. 2020 spotřebována a vznikla tak povinnost zaplatit prodávajícímu, nyní po postoupení pohledávky žalobci, částku nedoplatku po vyúčtování uhrazených zálohových plateb ve výši 1 097,28 Kč a 775,09 Kč dle vyúčtování a faktur, to vše ve lhůtě splatnosti. 8. Žalobce svá tvrzení řádně doložil zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 11. 2012 [číslo], včetně všeobecných obchodních podmínek, fakturou [číslo] [číslo] včetně podrobného rozpisu vyúčtování, upomínkami a předžalobními upomínkami ze dne 5. 4. 2022. Prokázal všechna svá žalobní tvrzení a soud proto žalobě ve smyslu shora citovaných ustanovení v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky v celkové výši 1 872,37 Kč ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované ceny, tedy ode dne 10. 3. 2020 z částky 1 097,28 Kč a ode dne 9. 6. 2020 z částky 775,09 Kč. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb., ve znění novel. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny právního zástupce žalobce za tři úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč, režijních paušálů za shodné právní úkony po 100 Kč a 21 % DPH.