11 C 82/2020-74 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, který byl účelově vázán na podnikatelskou činnost žalované. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr s limitem 50 000 Kč a úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně, a to na účtu žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná byla oprávněna poskytnutý kontokorent čerpat průběžně s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v plné výši splatit nejpozději do [datum], tj. do jednoho roku od právního čerpání úvěru. Žalovaná byla dále povinna udržovat na účtu výši obratu vypočtenou za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců ve výši 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Žalovaná čerpala poskytnutý úvěr ve výši 50 000 Kč a porušila své závazky ze smlouvy, kdy neudržovala na účtu minimální obrat ve stanovené výši a kontokorent řádně ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobkyně dne [datum] zesplatnila kontokorent a v souladu se smlouvou celou vyčerpanou část včetně příslušenství ve výši 50 818,40 Kč převedla na splátky, kdy výše pravidelné měsíční splátky činila 900 Kč se splatností první splátky [datum]. Převedením kontokorentu na anuitní splátky se změnila výše úrokové sazby z 16,90 % na 14,7 %. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně a ničeho neuhradila, zesplatnila žalobkyně dlužnou částku dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 50 818,4 Kč představující jistinu pohledávky, dále poplatky ve výši 3 848,5 Kč dle smlouvy a Ceníku pro firemní kontokorent účinného od 1. 1. 2014, který je nedílnou součástí smlouvy (3x poplatek 9,50 Kč za poštovné za odeslání výpisu z účtu, 2x 900 Kč za pokutu za prodlení s plněním smluvních povinností, 3x 300 Kč představující poplatek za vedení úvěrového účtu na splátky a částku 120 Kč představující tento poplatek v poměrné výši za červen 2019, 1 000 Kč za převedení kontokorentu na úvěr na splátky), dále částku 2 130,50 Kč představující smluvní úrok ve výši 14,7 % z jistiny kontokorentu za období od [datum] do [datum], dále částku 7 785,80 Kč představující smluvní úrok z prodlení ve výši 24,7 % z nesplaceného kontokorentu od [datum] do [datum] a dále 24,7% smluvní úrok z částky 50 818,40 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z žádosti o poskytnutí nového kontokorentního úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] („ Firemní kontokorent startovací“) soud zjistil, že žádost i smlouva byla stranami podepsána dne [datum], a na základě ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr na účtu č. [bankovní účet] až do výše 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté peněžní prostředky roční úrok 16,90 %. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni celou výši kontokorentu nejpozději do [datum]. Dále se žalovaná zavázala zajistit po celou dobu trvání úvěrového závazku, aby výše kreditního obratu vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců na účtu dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Porušením těchto smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna prohlásit kontokorent za splatný. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník pro Firemní kontokorent účinný od 1. 1. 2014. 4. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že tímto oznámila žalobkyně žalované prohlášení kontokorentu za splatný ve splátkách pro porušení smluvních podmínek, kdy aktuální výše pohledávky činila 50 818,40 Kč, výše pravidelné měsíční splátky činila 900 Kč a datum první splátky bylo stanoveno na [datum] [ulice] výše úrokové sazby činila 14,7 % ročně (v souladu s Ceníkem pro Firemní kontokorent) a dále byla nově započtena smluvní sazba úroku z prodlení ve výši 10 % ročně dle bodu V.4 předmětné smlouvy, celkem tedy úrok činil 24,7 %. Výpis z úvěrového účtu žalované potvrdil ke dni [datum] čerpání kontokorentu ve výši 50 818,40 Kč. Z tohoto výpisu rovněž vyplynula cena za převod kontokorentu na splátkový úvěr ve výši 1 000 Kč a cena za vedení úvěrového účtu ve výši 300 Kč a cena za zaslání výpisu poštou ve výši 9,50 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně prohlásila celou zbývající částku za splatnou, jelikož žalovaná pohledávku neuhradila. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku. 5. Z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná ukončila činnost v režimu živnostenského zákona ke dni [datum]. 6. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. 7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 9. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud na základě výše uvedeného učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru„ Firemní kontokorent startovací“ ve výši 50 000 Kč ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., který byl žalované poskytnut k účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úroky ve výši 16,9 % ročně, splatit vyčerpaný kontokorent do [datum] a udržovat na účtu obrat alespoň 150 % limitu kontokorentu. Protože žalovaná kontokorent ve lhůtě neuhradila a neudržovala na účtu minimální obrat, zesplatnila žalobkyně kontokorent dne [datum] a převedla kontokorent na úvěr splatný v měsíčních splátkách ve výši 900 Kč s celkovou výší úrokové sazby 24,7 % měsíčně. Jelikož však žalovaná neuhradila ani poté ničeho, zesplatnila žalobkyně zbývající dlužnou částku dne [datum]. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žaloba je důvodná a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky ve výši 50 818,40 Kč, dále poplatků ve výši 3 848,50 Kč (3x poplatek 9,5 Kč za poštovné za odeslání výpisu z účtu, 2x 900 Kč za pokutu za prodlení s plněním smluvních povinností, 3x 300 Kč představující poplatek za vedení úvěrového účtu na splátky a částku 120 Kč představující tento poplatek v poměrné výši za červen 2019, 1 000 Kč za převedení kontokorentu na úvěr na splátky), dále částku 2 130,5 Kč představující smluvní úrok ve výši 14,7 % z jistiny kontokorentu za období od [datum] do [datum], dále částku 7 785,8 Kč představující smluvní úrok z prodlení ve výši 24,7 % z nesplaceného kontokorentu od [datum] do [datum] a dále 24,7% smluvní úrok z částky 50 818,4 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 187 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 3 300 Kč dle § 7, § 8, § 11