7 C 136/2020-45 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu celkem částku 167.000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému částku ve výši 152.000 Kč. Dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.500 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil, proto se celá dlužná částka stala dle čl. III. odst. 2 předmětného uznání, splatnou již dne [datum]. Žalobce rovněž nárokuje úhradu smluvní pokuty ve výši 15.000 Kč. 2. Žalovaný namítl, že si žádnou půjčku u žalobce nesjednal. 3. Na základě předložených písemných důkazů, dospěl soud ke skutkovému zjištění, že dne [datum] sepsal žalovaný uznání dluhu ve výši 152.000 Kč co do důvodu a výše, dle ústní smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] vůči žalobci. Dlužnou částku se zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.500 Kč, vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Dlužník v tomto uznání dluhu také výslovně prohlásil, že pokud některou ze splátek nezaplatí ve stanovené lhůtě, stane se zbývající část závazku splatná dnem následujícím po dni splatnosti nezaplacené měsíční splátky a zároveň se zavázal, že v takovém případě věřiteli uhradí smluvní pokutu ve výši 15.000 Kč. Toto uznání bylo sepsáno v advokátní kanceláři [titul ] [jméno] [příjmení] a podpis žalovaného byl ověřen a je zapsán pod položkou [číslo] [rok] v Knize o prohlášeních o pravosti podpisu [číslo] archivované pro advokáta [titul ] [jméno] [příjmení]. 4. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Výzva byla zaslána žalovanému doporučenou poštou. 5. [titul ] [jméno] [příjmení], zproštěn slibu mlčenlivosti, jako svědek uvedl, že dne [datum] přišel žalobce spolu se žalovaným. Postupoval samozřejmě podle platných předpisů při ověřování podpisu žalovaného a v ruce měl přímo občanský průkaz žalovaného, ze kterého zjistil potřebné údaje, které jsou zapsány v knize prohlášení o pravosti podpisu. Svědek potvrdil, že žalovaný uznání dluhu podepsal. 6. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle ustanovení § 2392 odstavec 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 10. Po zhodnocení předložených písemných důkazů, shora podrobně citovaných a to jednotlivě i v jejich souvislostech dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Soud má za nesporně prokázané, že žalobce zapůjčil žalovanému částku 152.000 Kč dne [datum] a žalovaný podepsal dne [datum] uznání dluhu, ve kterém zapůjčenou částku 152.000 Kč uznal co do důvodu a výše. Také se zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 15.000 Kč v případě, že řádně nebude platit sjednané splátky v měsíční výši 3.500 Kč. Pravost podpisu žalovaného na listině nazvané„ Uznání dluhu“ ze dne [datum] byla prokázána kopií Knihy o prohlášeních o pravosti podpisu a také svědeckou výpovědí [titul ] [příjmení]. 11. Žalovaný neprokázal, že by na dlužnou částku plnil, byť částečně. Ostatně toto ani netvrdil. 12. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalovaný dluží žalobci zápůjčku ve výši 152.000 Kč a smluvní pokutu ve výši 15.000 Kč. 13. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žalovaný dluží žalobci celkovou částku 167.000 Kč a další navržené důkazy nemohly již provedené důkazy, shora podrobně rozvedené, vyvrátit. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého má úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení proti žalobcům, kteří úspěch ve věci neměli. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 8.600 Kč a náklady právního zastoupení dle § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 4,5 hlavních úkonů po 7.780 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, 2x účast na jednání u procesního soudu a ½ úkon za předžalobní výzvu k plnění). Dále byl přiznán 5x režijní paušál po 300 Kč Náklady řízení za právní zastoupení celkem činí 36.510 Kč a náklady řízení celkem, včetně uhrazeného soudního poplatku částku 45.110 Kč a byly přiznány k rukám zástupce. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.