10 C 23/2020-66 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. Žalovaný spáchal přečin [kvalifikace] [anonymizována čtyři slova] ([o kterém bylo rozhodnuto tresním příkazem] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]), když [datum a čas] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. řídil bez řidičského oprávnění [automobil tovární značky], [registrační značka], a to po předchozím požití alkoholických nápojů, přičemž v [ulici obce] [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec] způsobil dopravní nehodu, když narazil do zaparkovaného [automobilu], [registrační značka], a z místa dopravní nehody ujel. Předmětné vozidlo řídil bez svolení jeho majitele, vozidlo nemělo platnou technickou kontrolu. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti z provozu vozidla bylo dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] vyplaceno pojistné plnění za škodu způsobenou na jeho automobilu ve výši 58 800 Kč. Žalobkyně má právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, tedy toho, co za žalovaného poškozenému plnila, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil zákonnou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR a navíc dopravní nehodu způsobil neoprávněným řízením uvedeného vozidla, pod vlivem alkoholu. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala povinného k úhradě žalované částky, stejně tak předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný ničeho na uvedenou částku neuhradil. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 7. 2020, č. j. 10 C 23/2020-42, soud žalovaného vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů písemně vyjádřil k žalobě. Žalovaný na výzvu soudu nikterak nereagoval. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2020, č. j. 10 C 23/2020-59, soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě a společně s tím jej poučil dle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), doručení vykázáno dne 14. 12. 2020, osobní převzetí. 3. Dle § 114b odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu místo výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). K podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Takové usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na uvedenou výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. Dle § 153a o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem dle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem dle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobkyně. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5, § 114c odst. 6 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 4. Usnesení ze dne 30. 9. 2020, č. j. 10 C 23/2020-59, obsahující výzvu dle uvedeného ustanovení, bylo žalovanému doručeno dne 14. 12. 2020. Žalovaný se v zákonem stanovené 30 denní lhůtě, ostatně ani později do dne vyhlášení tohoto rozsudku, nevyjádřil. 5. Nesplnil-li žalovaný svoji povinnost řádně se ve věci vyjádřit, má soud postupem dle § 114b odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Žalovaný tudíž uznal, že dluží žalobkyni částku ve výroku I., když žalobkyni neuhradil náhradu vyplaceného pojistného plnění, kterou žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] za škodu způsobenou žalovaným při dopravní nehodě [způsobené toho dne a v čase] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno], na [automobilu], [registrační značka], přičemž dopravní nehodu žalovaný způsobil řízením [automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a to bez svolení jeho majitele, bez řidičského oprávnění a po požit alkoholických nápojů, a od této dopravní nehody ujel (kdy uvedeným jednáním se žalovaný dopustil přečinu [kvalifikovaného] [anonymizována čtyři slova], o čemž bylo rozhodnuto [trestním příkazem] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 352 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 3 460 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, 2 368,80 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 16 000,80 Kč. 7. Co do lhůty ke splnění povinnosti soud rozhodl v souladu s § 160 o. s. ř.