12 C 98/2021-43 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 22. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím jako úhradu za zpětný odtah vozidla z důvodu, že vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] bylo odtaženo dne [datum] z pozemní komunikace ulice [ulice] v [obec], neboť byl porušen dočasný zákaz stání nebo zastavení silničních vozidel dle § 19b odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a vozidlo tak představovalo překážku provozu na pozemní komunikaci, jejímž vlastníkem je žalobce. Důvodem tzv. zpětného odtahu bylo čištění, úklid uvedené pozemní komunikace v rámci tzv. blokového čištění. Provozovatelem vozidla byl v době zpětného odtahu žalovaný, který nese náklady na tzv. zpětný odtah. Náklady činí dle Nařízení [stát. instituce] [číslo] dle čl. 3 odst. 1 písm. c) částku 3.300 Kč Náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne 14. 8. 2018. Aktivní legitimace žalobce je dána Rámcovou smlouvou o odtahu vozidel uzavřené mezi [územní celek] coby vlastníkem příslušné pozemní komunikace a žalobcem ze dne [datum] a Interním sdělením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], zn. [číslo] [spisová značka], kdy k postoupení pohledávky dochází okamžikem, kdy [územní celek] oznámí žalobci údaje o provozovateli odtaženého vozidla; v tomto případě se tak stalo dne [datum]. Žalovaný ani po předžalobní výzvě svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu] v oddíle [písmeno], vložky [číslo], že jediným akcionářem žalobce je [územní celek], -) z Nařízení [územní celek] [číslo] kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel a vraků, nucené odtahy silničních vozidel po dopravní nehodě a za střežení těchto vozidel na určených parkovištích, že dle čl. 3 odst. 1 písm. c) za jeden zpětný odtah činí náklady částku 3.300 Kč, -) z Rámcové smlouvy o odtahu vozidel uzavřené mezi [územní celek] coby vlastníkem příslušné pozemní komunikace a žalobcem dne [datum], že žalobce bude provádět odtah vozidel, kdy statutární město bude postupovat bezúplatně všechny své pohledávky za třetí osobou – provozovatel vozidla, které se stane předmětem odtažení, na žalobce; konkrétní pohledávka bude považována za postoupenou okamžikem, kdy statutární město písemně nebo jinou formou (např. elektronickou poštou) oznámí žalobci údaje o provozovateli odtaženého vozidla -) z dílčích smluv [číslo] ze dne [datum], že téhož dne bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] z důvodu neoprávněného stání na pozemní komunikaci na ulici [ulice] v [údaj o čase] hodin odtaženo a téhož dne v [údaj o čase] hodin vráceno zpět, -) z interního sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], že provozovatelem vozidla [registrační značka] je žalovaný, -) z faktury [číslo] vystavené dne 31. 7. 2018, že žalovanému byla žalobcem vyfakturována částka ve výši 3.300 Kč za zpětný odtah vozidla; splatnost faktury byla stanovena dne 14. 8. 2018, -) z předžalobní výzvy žalobce ze dne 18. 12. 2020, že žalovaný byl vyzvána k úhradě a výzva mu byla zaslána na adresu jeho tehdejšího trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec] (kopie poštovního podacího archu na č.l. 31), -) z vyjádření žalobce, že do doby podání žaloby žalovaný dluh neuhradil. 4. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], které bylo odtaženo z důvodu toho, že tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce. Pokud se tedy žalobce jako vlastník komunikace domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši dluhu včetně jeho příslušenství, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 19b odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle něhož je žalobce oprávněn pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Náklady za odstranění překážky (vozidla) hradí provozovatel. Žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 15. 8. 2018, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva. V daném případě však soud shledal jako účelně vynaložený náklad pouze uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, když z ustanovení § 38 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokáta. Za této situace nelze odměnu za zastoupení advokátem a hotové výdaje advokáta požadovat za účelně vynaložený náklad. Soud ve svém rozhodnutí vycházel z nálezu Ústavního soudu III. ÚS 2984/09 a tento závěr aplikoval i na tento případ, kdy jediným akcionářem žalobce je [územní celek]. 7. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).