3 C 132/2019-73 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky 22.335 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 45.728 Kč, a fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 7.815 Kč Celkem bylo za uvedené období žalobcem žalovanému vyúčtováno 53.543 Kč, zaplaceno bylo 31.208 Kč, k úhradě zbývá 22.335 Kč O zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán. Žalovaný na dluh žalobci ničeho nezaplatil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že pohledávka žalobce vznikla podvodným jednáním pana [jméno] [příjmení], který snížil výši záloh na elektřinu a spotřebovanou elektřinu nezaplatil. Žalobce s ním dokonce komunikoval. Na pana [příjmení] žalovaný podal trestní oznámení, tento je policií hledán, ukrývá se neznámo kde. Pohledávku žalobce žalovaný nezpůsobil, stal se obětí podvodu a nemá finanční prostředky, aby mohl tento dluh zaplatit a posléze ho vymáhat po panu [příjmení]. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného uvedl, že v rámci upomínkového řízení před podáním žaloby žalovaného opakovaně informoval, že úhradu pohledávky ve výši 22.335 Kč po něm požaduje z titulu jeho smluvní odpovědnosti, kdy se uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zavázal mimo jiné hradit cenu za žalobcem dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]. Vyúčtování elektřiny se provádí na základě spotřeby zjištěné odečtem příslušného měřícího zařízení a pro dodavatele elektřiny není relevantní, kdo, případně kolik jiných osob mimo zákazníka v odběrném místě naměřenou elektřinu spotřeboval. Žalovanému bylo nabídnuto uhradit dluh formou splátkového kalendáře, žalovaný však této možnosti nevyužil. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu a/nebo plynu uzavřené mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] bylo zjištěno, že na jejím základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal za tuto dodávku elektřiny zaplatit žalobci smluvní cenu a regulovanou cenu za distribuci a související služby. Předpokládaný termín zahájení dodávky elektřiny byl stanoven nejpozději do [datum]. 6. Z řádné faktury za elektřinu ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému za spotřebu elektřiny na adrese [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] vyúčtována částka 45.728 Kč. Po odečtení uhrazených záloh ve výši 26.498 Kč činila výše nedoplatku po zaokrouhlení 19.230 Kč. Nedoplatek byl splatný dne [datum]. Z přehledu zúčtovaných záloh na této faktuře bylo zjištěno, že v únoru 2017 byla zaplacena záloha 4.218 Kč, v období březen – srpen 2018 byly hrazeny zálohy po 2.410 Kč měsíčně, v říjnu 2017 byla uhrazena záloha 4.820 Kč a v období listopad 2017 – leden 2018 byly hrazeny zálohy po 1.000 Kč měsíčně. 7. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému za odběr elektřiny na adrese [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] vyúčtována částka 7.815,49 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho, dluh na účtu (z minulosti) činil 14.520 Kč a celková výše nedoplatku po zaokrouhlení byla 22.335 Kč. Tento nedoplatek byl splatný dne [datum]. 8. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému žalobcem oznámeno, že dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] byla žalobcem zahájena dne [datum] a dále byly žalovanému sděleny platební údaje pro úhradu záloh. 9. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem upozorněn, že k tomuto dni žalobce eviduje na uzavřeném zákaznickém účtu žalovaného pohledávku po splatnosti v celkové výši 930 Kč se splatností dne [datum] dle splátkového kalendáře. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 22.335 Kč nejpozději do [datum], přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 11. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je s účinností od [datum] dosud podílovým spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a [územní celek] – [anonymizováno], u [stát. instituce], [stát. instituce], v rozsahu ideální ½, a to pozemků parcela č. st. [anonymizováno], jejíž součástí je stavba [anonymizováno] – [anonymizováno], [adresa], bydlení, parcela [číslo] parcela [číslo]. 12. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovaného na to, že pohledávka ve výši 22.335 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] vznikla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], kdy byl smluvním partnerem žalobce výhradně žalovaný a nemůže tak být brán ohled na případnou účast na spotřebě elektřiny třetí osobou, a to ani s ohledem na uváděné šetření Policie ČR. Žalovanému byl nabídnut splátkový kalendář. 13. Návrh žalovaného na doplnění dokazování e-mailem žalobce ze dne [datum], který měl prokazovat tvrzení žalovaného, že žalobce komunikoval s panem [příjmení] ohledně záloh na elektřinu, byl zamítnut, neboť i pokud by takové tvrzení žalovaného bylo touto listinou prokázáno, nemělo by to s ohledem na níže uvedené právní závěry na rozhodnutí soudu ve věci vliv. <i>14. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.</i> <i>15. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 16. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je zcela důvodný. Mezi účastníky řízení vznikl uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu dne [datum] ve vztahu k odběrnému místu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] závazkový právní vztah, na jehož základě se žalobce zavázal nejpozději od [datum] dodávat žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit v termínu splatnosti cenu ve výši vyúčtované žalobcem za příslušné zúčtovací období. Dodávka elektřiny byla žalobcem zahájena dnem [datum]. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když za období od [datum] do [datum] žalobci neuhradil nedoplatek za elektřinu ve výši 22.335 Kč, vyúčtovaný mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na dlužnou částku žalobci něčeho uhradil. Obra