4 C 235/2020-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastnic o zaplacení nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalovaná uzavřela se [právnická osoba] dne 14. 4. 2016, kdy žalobkyně, na kterou pohledávka za žalovanou přešla, požaduje uhradit smluvní poplatky za zaslané upomínky ve výši 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení s této částky od 2. 9. 2017 do zaplacení a dále cenu za dodaný plyn v období od 25. 1. 2017 do 8. 9. 2017 ve výši 5 819 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstal zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 4. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 4. 2016 a všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu [právnická osoba] vyplývá, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby, přičemž bylo ujednáno, že žalovaná bude platit zálohy ve výši 2 000 Kč/měs. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [právnická] [osoba] vyplývá, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. Z upomínky ze dne 10. 4. 2017 a dne 18. 8. 2017 vyplývá, že žalovaná byla vyzývána k úhradě měsíčních záloh, se kterými byla v prodlení, kdy za každou tuto upomínku byla účtována částka 95 Kč. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 21. 9. 2017 vyplývá, že v době od 25. 1. 2017 do 8. 9. 2017 byl žalované dodáván plyn v množství 7, 86254 MWh, když [právnická osoba] vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 5 819 Kč (po započtení přijatých záloh ve výši 6 000 Kč), který byl splatný k 5. 10. 2017. Z upomínky – ukončení smlouvy ze dne 20. 10. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, mimo jiné k úhradě částky 2 x 95 Kč a nedoplatku faktury ve výši 5 819 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2020 vyplývá, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 7. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy byl žalované řádně dodáván plyn do odběrného místa. Žalovaná porušila svou povinnost platit [právnická osoba] dohodnuté zálohy, proto byla vyzvána k jejich úhradě. Za tyto výzvy je žalovaná povinna v souladu se sazebníkem povinna zaplatit poplatek ve výši 190 Kč (tj. 2 x 95 Kč), když soud souhlasí s právním názorem žalobkyně, že se nejedná o smluvní pokutu jako takovou ale o poplatek za odeslání upomínek. Dále je žalovaná povinna zaplatit cenu za dodaný plyn v období od 25. 1. 2017 do 8. 9. 2017 ve výši 5 819 Kč. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni, na kterou pohledávka za žalovanou přešla, celkem částku 6 009 Kč. Jelikož nezaplatila žalovaná peněžitý dluh ve lhůtě splatnosti, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna uhradit i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, což je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (například sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) úhradu za dodávku plynu a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.