4 C 36/2021-31 — Okresní soud ve Vyškově

1. Podáním došlým Okresnímu soudu ve Vyškově dne 10. 2. 2021 navrhl žalobce zvýšení výživného, počínaje dnem 3. 9. 2018 (od nástupu na střední školu), na částku 4. 500 Kč měsíčně. Svůj návrh odůvodnil tím, že původní rozsudek určil výživné částkou 2.000 Kč měsíčně a od poslední úpravy uplynulo již 17 let. Změnily se poměry, zejména odůvodněné potřeby žalobce. Dále popsal své poměry, tedy že žije s matkou [titul] [jméno] [příjmení], která je zaměstnána jako učitelka odborných předmětů na střední škole, nyní je však na mateřské dovolené. Matka žalobci hradní každý měsíc veškeré výdaje spojené s jeho studiem, bydlením, pojištěním, spořením, kapesným, stravným a další částky podle potřeby, třeba na učebnice, doučování, nářadí do dílny na praxi, léky a sport. Matka má vyživovací povinnost ještě k [jméno] [příjmení], narozenému [datum] a [jméno] [příjmení], narozenému [datum]. S žalovaným se žalobce několik let nestýká, nad rámec běžného výživného mu neposkytuje nic navíc. Výživné neplatí pravidelně, vázne na něm dluh 37.000 Kč. Na výzvu soudu podáním došlým dne 15. 3. 2021 specifikoval žalobce návrh, zejména rozpisem jednotlivých měsíčních výdajů, kde uvádí stravné 4.500 Kč, jízdné 1.000 Kč, mobil tarif 650- 780 Kč, pojištění 522 Kč, stavební spoření 500 Kč, sport, jako posilovna, bazén, sportovní výživa 400 Kč, internet 450 Kč, kapesné 1.000 Kč, vitaminy, hygiena, holič 400- 500 Kč, náklady na bydlení, voda, elektrika, plyn, televize činí u nich 4.930 Kč a hypotéka na byt 9.017 Kč. Měsíčním nákladům žalobce potřebuje boty, oblečení dle ročního období, když má každý rok větší velikost, cca za 4.000 Kč a pomůcky do praxe nářadí, pracovní oděv a potřeby do teoretické části výuky, jako učebnice, sešity a skripta za 200- 1.500 Kč. 2. Žalovaný uvedl u jednání dne [datum], že s návrhem nesouhlasí a navrhuje ponechat výživné v původní výši. Jako účastník řízení pak vypověděl, že žije v domácnosti s přítelkyní, která má jedno vlastní dítě z předchozího vztahu ve věku 11 let. Výživné na něj nedostává. Společně mají nezletilého [jméno] [příjmení], který má 2 roky. Přítelkyně je s ním na mateřské dovolené, kterou má na 3 roky a pobírá kolem 7.000 8.000 Kč měsíčně. Další vyživovací povinnost má k [jméno] [příjmení] ve věku 10 let, na kterého má stanoveno výživné ve výši 2.000 Kč měsíčně. Ke svým poměrům popsal, že bydlí v pronajatém bytě. Náklady spojené s bydlením činí 8.000 Kč měsíčně, kromě toho 2× do roka voda kolem 3.500 4.000 Kč za pololetí, dále jednoroční elektřina doplatek asi 5, 000 Kč, dále internet 450 Kč měsíčně. Popelnice neodhadne, kolem 500 Kč ročně. Zaměstnán je jako [název povolání] u [zaměstnavatel] v [obec], s čistým průměrným měsíčním příjmem 17.000 Kč a jiný příjem, než z pracovního poměru, nemá. Momentálně je v insolvenčním řízení, měl dluh na hypotéce. 3. Žalobce u tohoto jednání odkázal na návrh a popsal, že nastupoval na střední školu k 3. 9. 2018, k 1. 9. 2021 bude nastupovat do čtvrtého závěrečného ročníku. Studuje bez přerušení, neopakoval žádný ročník. Bydlí samostatně v bytě, náklady spojené s bydlením jsou takové, jak uvádí ve svém podání. Hypotéka na tento byt vázne ve výši 9.017 Kč měsíčně, na tu jen přispívá podle toho, jak mu to měsíčně vyjde. Je zdráv, má běžné potřeby odpovídající věku. Náklady dokládá svými přílohami. Je svobodný, bezdětný, bez vyživovacích povinností a domácnost nyní vede samostatně. 4. Potvrzení o studiu vydané dne [datum] potvrzuje, že žalobce je ve školním roce 2020 2021 žákem třetího ročníku, oboru [číslo] [název oboru] na [celý] [název] [střední] [školy] [žalobce], sídlem [název] [ulice] [číslo], [PSČ] [obec]. Žalobce listinami – kopiemi z účtů a internetového bankovnictví potvrdil placení pojištění [název] [pojištění] ve výši 906 Kč, zakoupení mobilního telefonu za 3.890 Kč, platbu Energie [dodavatel energie] ve výši 1.000 Kč, 760 Kč a 10.000 Kč za oblečení a obuv, pracovní oděv k závěrečným zkouškám 3.000 Kč. V nezatříděných výdajích 788 Kč, 500 Kč stavebního spoření, 522 Kč stavební pojištění, 844 Kč hypotéka a dalších 8.709 Kč hypotéka, notebook za 4.600 Kč a 10.000 Kč nezatříděných příjmů od úřadu práce [obec], reprezentujících rodičovský příspěvek v lednu 2021 pro jeho matku. 5. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], zjistil soud, že tehdy nezletilý [celé jméno] byl svěřen do výchovy matky [jméno] [příjmení] a otec [celé jméno] byl zavázán přispívat na jeho výživu částkou 2.000 Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že otec dosahoval příjmů mezi 8.815 Kč – 10.603 Kč, v období dubna 2003 až července 2004. Matka pak byla na mateřské dovolené a výše rodičovského příspěvku činila 3.733 Kč. Přídavek na děti byl 784 Kč. 6. Podle § 913 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o. z.“), jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 7. Dle § 915 odst. 1 o. z., má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 8. Podle § 922 odst. 1 o. z., lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 9. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 10. Podmínkou pro změnu soudního rozhodnutí o výživném pro dítě je skutečnost, že od poslední úpravy došlo k natolik zásadní změně poměrů na straně rodičů či dítěte, že odůvodňují nové rozhodnutí. Změnu lze zkoumat až 3 roky zpětně od podání návrhu, v daném případě žalobce požadoval změnu rozhodnutí s odkazem na změnu svých poměrů, zvýšení potřeb, od nástupu na střední školu. Tento požadavek shledal soud důvodným, přičemž zásadním důvodem pro tento postup bylo, že poslední úprava výživného proběhla v roce 2004, když byl žalobce v předškolním věku a nyní je již na střední škole. Pokud jde o podmínku zásadní změny poměrů, ta nastala v daném případě, jak na straně žalovaného, kdy v době posledního rozhodnutí bylo uvažováno s jeho příjmem ve výši 8.815 10.603 Kč, tak na straně žalobce, který měl v době posledního rozhodnutí 2 roky. Nyní zohledňováný stav odpovídá středoškolskému věku žalobce, kdy má již fakticky potřeby dospělého muže, přičemž nejméně pro období střední školy jsou dokumentovány náklady spojené se vzděláváním i s běžným živobytím. Pokud tedy soud podle § 913 odst. 1a 2 o. z., zohledňoval poměry účastníků, pak vycházel ze situace, kdy v rozhodném období činily výdělky žalovaného kolem 10.000 Kč měsíčně a žalovaný měl ve sledovaném období zákonnou vyživovací povinnost, stejně jako matka žalobce, k jednomu nezletilému dítěti – žalobci, zatím co nyní má každý z jeho rodičů ještě dvě další vyživovací povinnosti. Jak matka žalobce, tak matka nejmladšího dítěte žalovaného jsou na mateřské dovolené. Takto soud přihlédl k celkovým poměrům v rodinné domácnosti otce, když tento si částečně svou vyživovací povinnost k synovi [jméno] [příjmení] plní výkonem osobní péče a dále mu poskytuje bydlení, zatímco žalobci, jak vyplynulo z účastnických výpovědí, žádné plnění nad rámec soudem stanoveného výživného neposkytuje. Přihlédnout však zejména bylo nutno k zákonné vyživovací povinnosti otce k [jméno] [příjmení], když takto má, jak otec žalobce – žalovaný, tak matka žalobce celkem tři vyživovací povinnosti k nezaopatřeným dětem. Žalobce prohlásil, že nemá vlastní příjem, nastupuje do posledního ročníku střední školy, tu řádně studuje. Nyní však již bydlí samostatně s náklady, tak jak je popsal. Pokud jde o insolvenční řízení žalovaného, pak tato skutečnost nepřekáží rozhodování o výživném, neboť vyživovací povinnost úpadce vůči potomku se v oddlužení hradní přednostně a v plné výši, pokud na to příjmy dlužníka postačují. Takto je třeba uzavřít, že žalovaný v pracovním poměru dosahuje odpovídající mzdy, má i zcela obvyklé životní náklady, které se nijak neliší od obvyklých nákladů rodiny žijící v rodinném domě na vesnici. Pokud se má soud vypořádat s procesní obranou žalovaného, pak uzavírá, že skutečnost, že založil novou rodinu, kde pečují o nezletilé dítě nebo že je v insolvenci, nemůže jít na úkor jeho další zákonné vyživovací povinnosti. Lze tedy shrnout, že možnostem a schopnostem žalovaného a odůvodněným potřebám žalobce odpovídá pro období od 3. 9. 2018 do vydání rozhodnutí k 31. 7. 2021 výživné v částce. 2.500 Kč, když bylo zejména nutno přihlédnout k počtu vyživova