4 C 74/2018-82 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel se návrhem podaným dne 21. 3. 2018 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. Doplnil, že po šestiměsíční známosti bylo uzavřeno manželství a vztah mezi účastníky byl více méně několik let funkční. Následně účastníci zjistili vzájemné citové odcizení. Manžele nejsou schopni dohodnout se na základních principech fungování rodiny, výchovy dětí, finančního hospodaření, oddělení tráví volný čas a mají i jiný okruh přátel. Manžel se odstěhoval z rodinné domácnosti v březnu 2018 a považuje manželství za hluboce a nenapravitelně rozvrácené. 2. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla manželce ustanovena opatrovnicí [titul] [jméno] [příjmení], matka manželky, která s ustanovením své osoby do opatrovníka souhlasila, uvedla, že manželka odjela ve velmi mizerném psychickém stavu do [země] a měla svou matku požádat, aby záležitosti v České republice za ní dořešila. Opatrovnice v zastoupení účastnice řízení prohlásila u jednání dne 11. 2. 2020, že s rozvodem souhlasí, navrhla odročení jednání s odkazem na to, že jsou podány dva návrhy v zájmu nezletilých dětí. S manželkou se citově odcizili, měli rozdílně názory na výchovu dětí a hospodaření s majetkem. Tři roky již spolu nežijí, a to od srpna 2018. Manželka poté, co odešel, se odstěhovala do [obec] a tam měla přítele, a z [obec] vycestovala do [země]. V současné době přesně neví, kde konkrétně je. Poslední kontakt s manželkou měl 1,5 roku předtím, než vycestovala do zahraničí, naposledy ji viděl před rokem a půl nebo před dvěma lety. K dotazu, zda shledává manželství natolik hluboce a trvale rozvráceným, že nemůže být, ani pokud by se vrátila a situace by se takto podstatným způsobem změnila, obnoveno společné soužití, prohlásil, že určitě by nadále spolu nebyli. Také na otázku, zda shledává nějakou okolnost s ohledem na důležité zájmy nezletilých dětí, která by bránila rozvodu manželství, uvedl, že žádnou takovou okolnost neshledává. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [celý] [název] [státní] [instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství ve svazku [číslo], ročník [rok], list [číslo], pod poř. [číslo]. 4. Z rozsudku Krajského soudu v Brně, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že nezletilé děti [jméno] [jméno], [datum narození] a [jméno] [jméno], [datum narození] [příjmení] byly svěřeny pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče otce [celé jméno manžela]. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že matka [titul] [jméno] [příjmení], [titul] je povinna přispívat na výživu nezletilé [jméno] [jméno] částkou 2.500 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] [jméno] částkou 2.000 Kč měsíčně. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v názorovém a povahovém nesouladu účastníků, který vyústil zrušením rodinné domácnosti. Opatrovnice manželky sice ve svém rozsáhlém vyjádření (č. l. 58 – 60 spisu, včetně příloh a fotodokumentace na č. l. 61 – 74) detailně popisuje své poznatky o průběhu manželství účastníků, přičemž až difamujícím způsobem hodnotí jeho osobnost, z těchto podání však nelze vysledovat žádnou okolnost vedoucí soud k závěru, že nejsou dány zákonné předpoklady s odkazem na ustanovení § 755 a násl. o. z., z nichž by bylo možno dovodit, že manželství není hluboce a trvale rozvráceno a že by potencionálně do budoucna bylo způsobilé plnit řádně svoji společenskou funkci. Samotná okolnost, že je manželka v současné době odstěhována na pro manžela neznámém místě v zahraničí a prakticky dva roky s ní nebyl v žádném kontaktu, již sama o sobě zakládá závěr o absolutní nefunkčnosti manželského soužití, přičemž vyslovení rozvodu takového manželství je jen logickým důsledkem této faktické situace. Obdobně pokud bylo opatrovnicí poukazováno snad s odkazem na ustanovení § 755 odst. 2 o. z., na důležité zájmy nezletilých dětí, v jejíchž věci je dosud vedeno opatrovnické řízení, pak nelze než uzavřít, že řízení o úpravě práv a povinností rodičů, jakožto manželů k nezletilým dětem pro dobu po tomto rozvodu bylo pravomocně skončeno tak, že nezletilé děti byly svěřeny do výchovy manžela otce a matce bylo stanoveno výživné, což je podmínkou vyslovení rozvodu a v následném rozvodovém řízení nezbylo než takto nefunkční manželství rozvést. Jen pro úplnost, poslední podání opatrovnice označené„ Námitka nesprávné protokolace…“ nemá taktéž pro výsledné rozhodnutí praktického významu, neboť soudem byl procesně konformním způsobem zjištěn skutkový stav a z něho vyvozeny odpovídající právní závěry. Podle § 40 odst. 1 o. s. ř., bylo konečně prováděno zaznamenávání celého průběhu jednání ve formě zvukového záznamu, který má, jak uvádí ustanovení § 40 odst. 2 o. s. ř., je-li současně pořizován s protokolem o jednání, má v případě rozporu přednost. Takto tedy nemohlo být, ani v případě diskrepance mezi záznamem a protokolem řízení zatíženo procesní vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.