7 C 151/2021-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12.569 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s tímto smluvním ujednáním dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 10.217 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s tímto smluvním ujednáním dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 827 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil 200 Kč dne [datum]. Dále v souladu se smluvním ujednáním dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 1.725 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána dne [datum] výzva k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho vymáhání soudní cestou. 2. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že se na daný případ dopadá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení). Jelikož žalovanému byla dne 7. 6. 2021 doručena žaloba a žalovaný nenamítl nepříslušnost zdejšího soudu, byla založena příslušnost soudu podle dle ustanovení článku 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami – mimořádnou fakturou [číslo] včetně přílohy, mimořádnou fakturou [číslo] včetně přílohy, řádnou fakturou [číslo] včetně přílohy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, z nichž zjistil následující skutečnosti (a učinil závěr o skutkovém stavu): 6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za tuto dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] byla žalovanému za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě vyúčtována částka celkem 827 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě částku 1.725 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za tuto dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] byla žalovanému za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě vyúčtována částka 10.217 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva k úhradě dluhu, přičemž byl upozorněn na možné soudní vymáhání v případě nezaplacení. 7. Podle ustanovení § 50 odstavec 2 zákona číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 9. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky řízení vznikl uzavřením smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a ve vztahu k odběrnému místu [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] závazkový právní vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit v termínu splatnosti cenu ve výši vyúčtované žalobkyní za příslušné zúčtovací období. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost a dluží žalobkyni na cenu dodané elektřiny částku celkem 12.569 Kč. Žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na dlužnou částku žalobkyni uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Soud proto vyšel z žalobních tvrzení a žalobě zcela vyhověl co do dlužné částky 12.569 Kč, včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužných částek ode dnů následujících po dni jejich splatnosti do zaplacení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 2.252 Kč. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu, s přihlédnutím k přeshraničnímu plnění.