7 C 73/2021-33 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 56.453 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřel se žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr splatný [datum], který žalovaná čerpala ve výši 58.453,06 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná nesplatila celkem 56.453,06 Kč a je v prodlení od [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami - obchodními podmínkami [právnická osoba], standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o revolvingovém úvěru, loan application info ze dne [datum], platební informací ke dni [datum], smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované, z nichž učinil následující skutková zjištění (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu): 5. [právnická osoba] jako podnikatel (věřitel) a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru – spotřebitelskou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 50.000 Kč s úrokem 8,5 % měsíčně a s poplatkem za čerpání ve výši 12,5 % z každého čerpání. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimální splátce 12,5% z nesplaceného úvěru nebo 1.000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci, má soud s ohledem na předložené důkazy za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovanou ze smlouvy, společně s dalšími pohledávkami, na žalobkyni (§ 1879 an. Občanského zákoníku), přičemž postoupení bylo žalované řádně oznámeno. 6. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 101 odst. 1 a 2 zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád, k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. 8. Soud vyzval žalobkyni výzvou obsaženou v usnesení č. j. 7 C 73/2021-30 ze dne 6. 4. 2021 a opětovně v usnesení č. j. 7 C 73/2021-31 ze dne 6. 9. 2021 k doplnění skutkových tvrzení, jakým způsobem prověřila žalobkyně (resp. její právní předchůdce) úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; kdy žalovaná poprvé úvěr čerpala a v jaké konkrétní výši; v jaké souhrnné výši byl žalované po dobu trvání úvěrového vztahu úvěr poskytnut (kolik vyčerpala) a kolik žalovaná na úvěr během trvání úvěrového vztahu v souhrnu zaplatila a na co a v jaké výši bylo toto plnění započítáno (jistina, úrok, poplatky, sankce); kdy konkrétně se žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěru, zda zcela nebo zčásti, zda bylo na něj později z její strany poskytnuto nějaké plnění a pokud ano, kdy a v jaké výši a na co bylo toto plnění započítáno (jistina, úrok, poplatky atd.), a dále kdy byla smlouva o úvěru právním předchůdcem vypovězena a z jakého konkrétního důvodu; jak bylo dospěno k výši dlužné jistiny úvěru 56.453 Kč. Soud vyzval žalobkyni k předložení platební historie úvěrového účtu prokazující, od kdy byla žalovaná v prodlení s jeho splácením. Žalobkyně byla soudem poučena o následcích nedoplnění skutkových tvrzení. 9. Žalobkyně se k výzvám soudu nevyjádřila, skutková tvrzení obsažená v žalobě nedoplnila. 10. Vzhledem k nečinnosti žalobkyně soud při rozhodování vycházel ze žaloby a předložených důkazů. 11. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] čerpala úvěr ve výši 58.453,06 Kč a že byla povinna zaplatit jej dne [datum]. Uvedená skutková tvrzení však nemají oporu v předložených důkazech. Smlouvou o úvěru byl sjednán úvěrový limit 50.000 Kč, úrok 8,5% měsíčně, poplatek za čerpání 12,5 % z nesplaceného úvěru a splatnost úvěru v měsíčních splátkách vždy do 30. dne kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Z předložené loan application info ze dne [datum] vyplývá platba ve výši 4.000 Kč a náklady 500 Kč. 12. Žalobce má povinnost tvrzení, které mu ukládá, aby pravdivě a úplně vylíčil všechny potřebné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Vymezení toho, které skutkové okolnosti jsou pro právní posouzení věci významné, vyplývá z obsahu právní normy, kterou bude na daný případ soud aplikovat. Žalobce plní primárně svoji povinnost tvrzení již v žalobě, kde musí skutkové okolnosti vylíčit takovým způsobem, aby skutkový děj byl nezaměnitelně vymezen. Důležitost řádného splnění povinnosti tvrzení je zdůrazněna např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu, v němž se mj. uvádí, že "skutek se v tzv. sporném řízení odvíjí především od žaloby, k jejímž nutným obsahovým náležitostem patří vylíčení rozhodujících skutečností, tedy údajů nezbytných k tomu, aby bylo jasné, o čem má soud rozhodnout. Nestačí tu pouhé všeobecné označení právního důvodu, o nějž žalobce svůj nárok opírá (např. "z kupní smlouvy", "ze smlouvy o dílo", apod.), nýbrž je třeba, aby byly všechny skutkové okolnosti jednotlivě, tak jak jdou za sebou a jak se jedna od druhé odvíjejí, vylíčeny, sice stručně, přesto však úplně. Z jejich souhrnu musí vyplynout, o jaký právní poměr žalobce svůj nárok opírá (právní důvod žaloby), není však třeba, aby žalobce sám tento právní důvod v žalobě výslovně uváděl. Aby bylo možné ze skutkového děje žaloby odvodit též její důvod, musí vylíčené skutkové okolnosti závěr, který z nich žalobce v žalobě vyvozuje, podle hmotného práva alespoň připouštět" (NS 2 Odon 154/1998). V průběhu jednání může nastat situace, že některý z účastníků nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti (popř. je uvedl neúplně). Za této situace a stejně tak v situaci, kdy soud dospěje k závěru, že věc je možno po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, je stanovena soudu povinnost, aby takového účastníka v rámci jednání o těchto skutečnostech vyrozuměl, vyzval jej k doplnění skutkových tvrzení a současně jej i poučil o případných následcích nesplnění této výzvy. 13. Zásada projednací předpokládá nejen to, že účastníci pravdivě a úplně vylíčí všechny potřebné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, ale též to, že navrhnou důkazy k prokázání svých tvrzení. Logicky správným se tedy jeví takový postup, kdy účastník nejprve vylíčí rozhodné skutkové okolnosti (plní povinnost tvrzení) a k těmto tvrzením navrhne důkazní prostředky k jejich prokázání (plní povinnost důkazní). Nesplnění uvedených povinností (tj. povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní) bude mít pro účastníka řízení zpravidla vážné důsledky v podobě neúspěchu ve sporu. Z těchto důvodů je kladen velký důraz na splnění těchto povinností, a to včetně případné poučovací povinnosti ze strany soudu dle § 118a. (čerpáno z komentáře Mgr. Michala Králíka, Ph. D. a Mgr. Jiřího Vašíčka k §101 (Průběh řízení - povinnosti účastníků) In: LAVICKÝ, Petr. Civilní proces. Praha: Wolters Kluwer, 2016. Praktický komentář. Dostupné v Systému ASPI. ISBN 978-80-7478 -986-1) 14. Žalobkyně přes řádnou výzvu k odstranění vad žaloby s upozorněním na následky jejího nesplnění, žalobní návrh o skutková tvrzení v potřebném rozsahu nedoplnila. Žalobní tvrzení jsou zcela obecná a skutek, resp. skutky, které mají být předmětem žalobního návrhu, jimi vymezen není. Ze žaloby je podle soudu zřejmé pouze to, že se jí žalobkyně domáhá po žalované zaplacení dluhu z úvěru s tím, že jde o úvěr poskytnutý ze smlouvy uzavřené dne 4. 6. 2018. Postrádá v ní však konkrétní skutková tvrzení ohledně skutečné výše vyplaceného úvěru, počátku prodlení žalované se splacením úvěru, zda ze strany žalované bylo či nebylo poskytnuto nějaké plnění, kdy byla smlouva o úvěru právním předchůdcem vypovězena a z jakého konkrétního důvodu a zejména jak žalobkyně dospěla k p