10 C 98/2021-91 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 8 950,56 Kč s příslušenstvím ze smlouvy, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným online přes [webová adresa] dne [datum], a na základě které poskytla žalovanému služby [název služby] [anonymizováno] (s limitem odložených plateb do 30 000 Kč) a [název služby] [anonymizováno] (platba kupní ceny zboží prostřednictvím [název účtu] [anonymizováno]), přičemž žalovaný využil těchto služeb a čerpal celkem 7 497,87 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutou částku dle ujednání, žalobkyně požaduje dlužné poplatky 1 452,69 Kč. K výzvě soudu, jakým způsobem ověřila žalobkyně schopnost žalovaného splácet dle sjednaného závazku, žalobkyně sdělila, že si osobu žalovaného lustrovala v interní databázi, insolvenčním rejstříku, centrální evidence exekucí, rejstříku SOLUS. Žalovaný byl rozvedený, měl dvě děti, s příjmem 38 000 Kč a měsíčními výdaji 10 000 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru, že se jedná o solventní osobu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Ze smlouvy označené jako smlouva k službě [anonymizováno] účet soud zjistil, že tato byla dne [datum] sjednána mezi žalovaným, jakožto spotřebitelem, a žalobkyní (dle obchodního rejstříku je od [datum] předmětem podnikání této společnosti mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru), a to v elektronické podobě (tj. distančně, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku), a na základě této smlouvy zřídila žalobkyně žalovanému (zákazníkovi) [anonymizováno] účet s finančním limitem standardně od 2 000 Kč do 30 000 Kč, a to dle vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů žalovaného. Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží či služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu s tím, že byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu, vždy ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše úrokové sazby a roční procentní sazby nákladů je uvedena v obchodních podmínkách, nedílné součásti smlouvy (čl. I, bod 1.2, 1.4, 1.5). Dle čl. II, bodu 2.6 smlouvy, pokud žalovaný neuhradí zaslané a splatné vyúčtování, resp. alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovaný je povinen hradit nejen dlužnou částku, ale také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu (ta bude vyúčtována maximálně do výše 50 % dlužné částky) a úrok z prodlení. Podpis žalovaného na smlouvě chybí, ať už ve formě zadaného SMS kódu či jinak, nicméně žalobkyně doložila printscreen ze zakládání smlouvy online s informací o SMS kódu, žalobkyně měla v dispozici i kopii občanského průkazu žalovaného. Žalobkyně dále doložila printscreeny z webového rozhraní, ve kterých je uveden limit 7 500 (bez uvedení měny, nicméně se bude jednat o [anonymizováno]), dále žalovaný uvedl své telefonní číslo, e-mailovou adresu, dále obecný údaj, že je zaměstnán s příjmem 38 000 Kč a má měsíční výdaje 10 000 Kč, je rozvedený, má dvě děti. Dle doložených obchodních podmínek, které opětovně nejsou nijak podepsány, je specifikováno poskytování služeb žalobkyní. Žalobkyně doložila obchodní podmínky specifikující službu [anonymizováno] účet, kterou může zákazník platit složenky a faktury, či platit nákupy uskutečněné online v e-shopech, a [anonymizováno] karta. Zde je definováno, že [anonymizováno] účet je platebním účtem, je poskytován jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb, čl. 5 předpokládá ověření úvěruschopnosti žalovaného, kdy schválení a otevření [anonymizováno] účtu je podmíněno pozitivním ověřením úvěruschopnosti zákazníka, při tomto ověření vychází žalobkyně ze zákazníkem uvedené výše příjmů, výše výdajů a výše měsíčních splátek, údajů sociodemografického charakteru, dokumenty prokazující příjem dle druhu příjmů (např. měsíční výpis z účtu, výplatní pásky, daňové přiznání), lustrace v registrech (insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí, registr SOLUS). Dále je pro tyto služby upravena smluvní sankce, pro případ, kdy se stane celá dlužná částka splatná v celém rozsahu, vzniká zákazníkovi povinnost kromě úhrady této dlužné částky uhradit také účelně vynaložené náklady, tyto jsou postupně odstupňovány, v nejvyšší míře, tj. v případě prodlení 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování se jedná o částku 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Z doloženého vyúčtování za únor 2020 soud zjistil, že žalovaný čerpal přímé platby od 13. 2. 2020 do 23. 2. 2020 v celkové částce 7 366,50 Kč, v březnu mu byly účtovány poplatky z prodlení 150 Kč, 100 Kč a 100 Kč, v dubnu smluvní pokuta 5 213,99 Kč, dále poplatky z prodlení 100 Kč, 100 Kč a 837 Kč. Z doloženého vyúčtování za březen 2020 soud zjistil, že žalovaný čerpal přímé platby 1. 3. a 4. 3. 2020, a to 40,37 Kč a 91 Kč, dále mu byla v dubnu 2020 účtována smluvní pokuta 112,61 Kč a poplatek 65,69 Kč (splatnost 15. 4. 2020). Z těchto dvou vyúčtování v součtu žalovaný čerpal na přímé platby, tedy čerpání úvěru ve výši 7 497,87 Kč. Upomínkou ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možnost soudního vymáhání (odeslání je doloženo poštovním podacím archem ze dne [datum]). 5. Ve vztahu k doložení důkazů, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně ničeho více nedoložila (než uvedený printscreen z webového rozhraní, ve kterých žalovaný uvedl své osobní a kontaktní údaje). 6. Z činnosti soudu bylo zjištěno, že vůči žalovanému bylo v roce 2021 zahájeno několik řízení, z řízení sp. zn. 10 C 59/2021 vyplynulo, že byla vůči žalovanému žalována dlužná částka ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], a z druhé smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba]. Z řízení sp. zn. 7 C 111/2021 soud zjistil, že je vůči žalovanému žalována dlužná částka ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] Z řízení sp. zn. 7 C 43/2021 soud zjistil, že byla vůči žalovanému žalována dlužná částka ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] 7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] bylo mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeno prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (online) ujednání, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do limitu 7 500 Kč, a to formou odložených plateb, žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatky za odloženou platbu, a to dle vyúčtování. Žalovanému byly takto v únoru a březnu 2020 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 497,87 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, když ničeho neuhradil. Dluží tak 7 497,87 Kč. Celá pohledávka se stala splatnou nejpozději dle posledního vyúčtování se splatností 15. 4. 2020. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní zkoumána na základě informací poskytnutých žalovaným, dle kterých je žalovaný rozvedený se dvěma dětmi, jeho příjem je 38 000 Kč a výdaje činí 10 000 Kč. Zdroj příjmu žalovaného ani jeho výdaje nejsou nijak specifikovány a ani ověřovány, byť je toto předpokládáno ve všeobecných obchodních podmínkách, např. výpisem z účtu. Dále žalobkyně ověřila stav předchozích závazků žalovaného z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a z databáze SOLUS, s negativním výsledkem. 8. Pokud se jedná o právní posouzení věci, závazkový vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 an. o. z., § 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, žalovaný je v postavení spotřebitele. Jedná se o typ rychlého spotřebitelského úvěru, který je poskytován nebankovním poskytovatelem. V souladu se smluvním ujednáním (kdy limit poskytovaného úvěru se měl odvíjet od úvěruschopnosti žalovaného) a v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. bylo povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplý