12 C 44/2022-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 2. 2022 a doplněném podání ze dne 15. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5.805,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne 17. 2. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] dle které byl žalovanému poskytnut úvěr výši 35.000 Kč. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a nová jistina úvěru sestává z nesplacené jistiny úvěru a nezaplacených úroků ke dni zesplatnění, tedy částka 41.137 Kč. Žalobce oznámil zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne 24. 1. 2018. Žalovaný se zavázal, v souladu s čl. 6 smlouvy v případě prodlení s nezaplacením nové jistiny uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž se v čl. 6. účastníci smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobce neplnil, bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu dle čl. 6 a 6.5. smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 10.696,67 Kč. Částka ve výši 10.696,67 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Nové jistiny úvěru ve výši 41.137 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do 5. 12. 2018. Předmětným rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] bylo žalobě co do smluvní pokuty vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 5. 12. 2018. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. Žalobce předžalobní výzvou vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 33.776,05 Kč od 6. 12. 2018 do 27. 1. 2022. V souladu s limity dle čl. 6. smlouvy a ustanovením § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na částku 5.805,33 Kč (17.500 Kč /0,5 x 35.000 Kč / - 11.694,77 Kč /smluvní pokuta přiznaná rozsudkem č.j. [spisová značka]). Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil s tím, že s žalobou nesouhlasí, nárok je promlčený, není specifikováno období, za jaké je smluvní pokuta požadována, smluvní pokuta je proti dobrým mravům, nepřiměřeně vysoká. Žalobce nedoplnil způsob výpočtu smluvní pokuty. 3. Soud při jednání dne 20. 9. 2022 provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: 4. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 17. 2. 2017, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, výše úvěru byla sjednána v částce 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 42 splátkách po 2.986 Kč měsíčně Dle čl. 6 smlouvy v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky delší než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají splatnými celá jistina úvěru a veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru. Dle čl. 6 smlouvy se tak nezaplacení jistina a úroky stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle čl. 6 smlouvy jestliže se klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. 5. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum], byla žalovanému uložena povinnost k úhradě nesplacené nové jistiny úvěru ve výši 35.374,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35.374,05 Kč od 5. 12. 2018 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 10.696,67 Kč a úrok ve výši 9,55 % ročně z částky 33.841,15 Kč od 26. 1. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že smlouva o úvěru byla shledána platnou, a to ohledně ustanovení o smluvních pokutách. Sjednaná výše 0,1 % denně není nikterak nepřiměřená a bylo ji možno žalobci přiznat, v daném případě se jednalo o smluvní pokutu od 26. 1. 2018 do 26. 4. 2018, a to z částky 34.776,05 Kč, kdy takto vypočtená smluvní pokuta je představována částkou 3.164,62 Kč, a poté bylo nutno zohlednit, že žalovaný zaplatil dne 26. 4. 2018 částku 1.000 Kč, a bylo nutno pro další výpočet smluvní pokuty vycházet z částky o 1.000 Kč nižší, tedy z částky 33.776,05 Kč, a to pro dobu od 27. 4. 2018 do 5. 12. 2018, což je takto představováno částkou 7.532,05 Kč, což jest celkem 10.696,67 Kč. Dále byla přiznána i smluvní pokuta ve výši 998 Kč, dle č. l. 6 smlouvy o úvěru za každou splátku, se kterou se žalovaný dostal do prodlení (2 x 499 Kč). 6. Z listiny označené jako„ Oznámení“, že dne 24. 1. 2018 žalobce vyzval žalovaného k úhradě nesplacené části úvěru, úroku a smluvních pokut a úvěr zesplatnil. 7. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 27. 1. 2022, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné smluvní pokuty ve výši 5.805,33 Kč před podáním žaloby, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne od doručení výzvy. Z kopie podacího archu ze dne 27. 1. 2022, že právní zástupce žalobce zaslal výzvu na adresu bydliště žalovaného. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě dlužník čerpal úvěrovou sumu a dlužník se zavázal k úhradě jak smluvních úroků, tak i jistiny úvěru, smluvní pokuty. Pro případ nesplnění povinností dle smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost uvedenou v čl. 6, neuhradil novou jistinu úvěru. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá smluvní pokutě ve výši 5.805,33 Kč (17.500 Kč /0,5 x 35.000 Kč / - 11.694,77 Kč / 10.697,67 Kč + 998 Kč), a to za období od 6. 12. 2018 do 27. 1. 2022, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 10. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobce uzavřel se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit měsíční splátky úvěru ve výši 2.986 Kč. Účastníky bylo ujednáno, že žalobci vzniká při porušení povinností úvěrovaného nárok na úhradu smluvní pokuty při porušení povinnosti uhradit novou jistinu úvěru (dle § 2048 o. z.). Podle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Žalovaný je v postavení dlužníka od 13. 2. 2022 a je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku. 11. Ohledně námitky promlčení soud uvádí, že promlčecí doba smluvní pokuty běží nezávisle na původní smlouvě a činí 3 roky ode dne splatnosti smluvní pokuty. Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty za období od 6. 12. 2018 do 27. 1. 2022 předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2022, žaloba byla podána dne 15. 2. 2022, k promlčení nároku tak nedošlo. 12. Ohledně další námitky žalovaného, že smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy a nepřiměřeně vysoká, soud odkazuje na odůvodnění rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který zkoumal přiměřenost sjednané smluvní pokuty sjednanou výši 0,1 % denně, jako nepřiměřenou ji neshledal a žalobci ji přiznal. Soud v souladu se zněním § 1813 podrobil ustanovení o smluvní pokutě testu přiměřenosti ve vazbě na rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2135/2012 ze dne 24. 4. 2012 a dospěl k názoru, že smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a sjednává výše 0,1 % denně této smluvní pokuty není nijak nepřiměřená. Tato námitka žalovaného důvodná není. 13. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce 5.003,19 Kč, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, odměna dle § 14b odst. 1 písm. a) a c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 200 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění,) ve výši 600 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, odměna pr. zástupce dle § 7 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč (1 úkon á 1.500 Kč, tj. účast při jednání dne 20. 9. 2022), 1x režijní paušál dle § 13 o