3 C 20/2020-293 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalobce a žalovaný jakožto zprostředkovatel a zájemce uzavřeli dne , datum, Smlouvu o zprostředkování (dále též jen „Smlouva“ nebo „smlouva o zprostředkování“), v níž se žalobce zavázal k výkonu činnosti směřující k tomu, aby žalovaný měl možnost s vyhledanou třetí osobou uzavřít zprostředkovávanou smlouvu ohledně nemovitostí specifikovaných v čl. I odst. 1 smlouvy jako pozemky zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , konkrétně pozemky , Anonymizováno, (dále též jen „Nemovitosti“). Zprostředkovávaná smlouva byla definována v čl. II odst. 1 písm. a) demonstrativním výčtem jako kupní smlouva, smlouva o budoucí kupní smlouvě nebo obdobná smlouva. Mezi činnosti zprostředkovatele patřilo zejména aktivní vyhledávání třetích osob se zájmem o uzavření zprostředkovávané smlouvy se zájemcem, provádění účinné propagace Nemovitostí apod. Za tyto činnosti náležela podle Smlouvy zprostředkovateli provize ve výši 3 % z minimální nabídkové prodejní ceny Nemovitostí ve výši , částka, /m2 + DPH. Dále zprostředkovateli náležela jednorázová rezervační provize ze strany vyhledané třetí osoby se zájmem o uzavření zprostředkovávané smlouvy ve výši , částka, + DPH. Dne , datum, došlo k odsouhlasení rozjednaných třetích osob oběma stranami, přičemž mezi nimi figuruje i společnost , právnická osoba, Dne , datum, došlo k uzavření Smlouvy o zřízení zástavního práva k Nemovitostem (dále též jen „Zástavní smlouva“) mezi zájemcem , právnická osoba, . a třetí osobou , právnická osoba, , jejímž předmětem je zajištění úvěru ve výši , částka, zřízením zástavního práva na Nemovitostech, které měly být předmětem zprostředkovávané smlouvy mezi zájemcem a třetí osobou. U pozemků parcely původ Pozemkový katastr v mezidobí došlo na základě obnovy katastrálního operátu k novému očíslování pozemků, když tyto pozemky byly přečíslovány na pozemky parc. č. , Anonymizováno, . K uzavření Zástavní smlouvy došlo jednoznačně na základě činnosti zprostředkovatele. Vzhledem k tomu, že podoba zprostředkovávané smlouvy je ve Smlouvě o zprostředkování jmenována příkladem, je podle žalobce třeba za ni považovat i smlouvu zástavní, na jejímž základě docílil zájemce požadovaného účelu – získání finančních prostředků. Ty byly použity i např. na uhrazení úvěrů zajištěných předchozími zástavními právy vůči společnostem , právnická osoba, a , právnická osoba, ., jak vyplývá z Listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, z , datum, , na němž jsou zapsána, a z , datum, , kde jsou již vymazána, a ze souhlasů se zatížením Nemovitostí a vzdání se zástavního práva k Nemovitostem učiněnými a udělenými oběma společnostmi dne , datum, , respektive , datum, . Žalobce jakožto zprostředkovatel aktivně vyhledal, oslovil a dojednal setkání mezi zájemcem a třetí osobu , právnická osoba, , což dokládá emailová komunikaci mezi ním a , právnická osoba, z , datum, s učiněnou nabídkou na prodej Nemovitostí, následně komunikace mezi , právnická osoba, a žalovaným jakožto zájemcem ohledně domluvené schůzky mezi nimi ze dne , datum, . Poté však došlo k obejití zprostředkovatele uzavřením zástavní smlouvy bez jeho vědomí. Zájemce zaslal zprostředkovateli dne , datum, výpověď ze smlouvy o zprostředkování s konstatováním o možnosti nakládání s nemovitostmi pouze do , datum, (zřejmě myšleno , datum, ). Chováním žalovaného vznikl žalobci nárok na provizi, neboť byla uzavřena zprostředkovávaná smlouva s jím vyhledanou třetí osobou. Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě provize ve výši , částka, + DPH , částka, a k zaplacení náhrady škody ve výši , částka, + DPH , částka, odpovídající nároku na rezervační provizi od vyhledané třetí osoby, když v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného tato třetí osoba – , právnická osoba, – rezervační provizi neuhradila, neboť s ní žalovaný uzavřel zprostředkovávanou smlouvu přímo. K výši provize bylo dospěno tak, že celkový počet m2 předmětných Nemovitostí , Anonymizováno, byl vynásoben dohodnutou minimální nabídkovou prodejní cenou za 1 m2 ve výši , částka, a z výsledné částky , částka, byla stanovena provize ve výši 3 % + DPH 21 %. Skutečnost, že žalovaný obešel žalobce při uskutečnění převodu Nemovitostí, demonstruje postup, jakým byly převedeny na třetí osobu: Dne , datum, vznikla společnost , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, jakožto nástupnická společnost v důsledku rozdělení odštěpením žalovaného , právnická osoba, . Jediným akcionářem a současně statutárním orgánem nástupnické společnosti , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, byl , tituly před jménem, , jméno FO, , jediný společník žalovaného , právnická osoba, . Podle Projektu rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti ze dne , datum, (dále jen „Projekt“) přešly na nástupnickou společnost , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . veškeré nemovitosti, které byly předmětem Smlouvy o zprostředkování, tedy dle čl. 6 Projektu nemovitý majetek v hodnotě dle znaleckého posudku , částka, a práva spojená s nemovitým majetkem v hodně , částka, . Na nástupnickou společnost , adresa, . přešel dluh ze smlouvy o úvěru vůči , právnická osoba, pouze ve výši , částka, , zbývající část dluhu ve výši , částka, zůstává dluhem rozdělované společnosti , právnická osoba, ., i když nemovité věci zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , které nepřešly na nástupnickou společnost, zjevně takovou hodnotu nemají. Následně došlo k převodu nástupnické společnosti , adresa, . na nového nabyvatele, když od , datum, je v obchodním rejstříku zapsána nová obchodní firma nástupnické společnosti na , právnická osoba, ., nové sídlo, noví členové představenstva , jméno FO, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nový člen dozorčí rady , jméno FO, , Anonymizováno, a nový jediný akcionář , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z veřejného náhledu do katastru nemovitostí je zřejmé, že byly převedeny i nemovitosti, které byly předmětem smlouvy o zprostředkování, neboť jejich vlastníkem je společnost , právnická osoba, . Vzhledem ke zřejmému propojení nástupnické společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, – stejné sídlo, členové statutárního orgánu a vlastník – dle názoru žalobce došlo jednoznačně k převodu nemovitostí, jež byly předmětem smlouvy o zprostředkování, na třetí osobu, kterou vyhledal pro žalovaného právě žalobce, neboť obě uvedené společnosti tvoří s řídící osobou , Anonymizováno, a dle žalobce není podstatné, která z nich se stala vlastníkem Nemovitostí. Je zde zřejmý účel převést Nemovitosti na takovou osobu, aniž by bylo nutné uhradit zprostředkovateli provizi. Tato skutečnost také přímo vyplývá z domluvy žalovaného a , právnická osoba, v emailové komunikaci mezi nimi z , datum, , kterou žalovaný přeposlal žalobci. Žalobce je názoru, že popsané kroky žalovaný učinil proto, aby žalobci nemusela být uhrazena jím nárokovaná provize ze Smlouvy o zprostředkování. Úrok z prodlení žalobce nárokuje v souladu s čl. II odst. 4 Smlouvy podle splatnosti výzvy k úhradě z , datum, , doručené žalovanému , datum, , a to od , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že uzavřením Zástavní smlouvy se společností , právnická osoba, v žádném případě nedošlo k naplnění předmětu smlouvy o zprostředkování, neboť zástavní smlouvu nelze označit jako tzv. zprostředkovávanou smlouvu, podle které by mělo dojít k převodu nemovitostí. Předmětem Zástavní smlouvy bylo pouze zajištění úvěru a žalovaný měl možnost i nadále Nemovitosti převést do vlastnictví jiné osoby odlišné od zástavního věřitele. Žalovaný neuzavřel Zástavní smlouvu s dotčenou třetí osobou bez vědomí žalobce, jelikož v rámci emailové komunikace žalovaný informoval žalobce mimo jiné o tom, že hodlá s dotčenou třetí osobou zástavní smlouvu uzavřít. Již při uzavření smlouvy o zprostředkování byly Nemovitosti zastaveny a žalobce byl informován také o tom, že musí dojít k vyplacení původních závazků žalovaného zajištěných nemovitostmi formou „přeúvěrování“ s tím, že k zajištění nového úvěru bude opětovně zřízeno zástavní právo k Nemovitostem a uzavřena zástavní smlouva. Uzavřením Zástavní smlouvy se společností , právnická osoba, nedošlo ani k porušení povinností žalovaného plynoucích ze Smlouvy o zprostředkování a tím nedošlo, ani nemohlo dojít, ke vzniku nároku žalobce na provizi ani jiného jeho nároku dle Smlouvy o zprostředkování. Převod Nemovitostí za cenu , částka, za 1 m2 nebyl v době uzavření, respektive trvání Smlouvy o zprostředkování reálný a o koupi Nemovitostí za tuto cenu neměla zájem jak společnost , právnická osoba, , tak ani jiný subjekt. Obvyklá cena Nemovitostí činila v dané době , částka, za 1 m2, což žalovaný může doložit znaleckým posudkem ze dne , datum, . K naplnění p