4 C 188/2022-90 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 27 580 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl a) k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 8. 6. 2020 do 8. 10. 2020, za což požaduje uhradit 11 739 Kč (tj. 11 439 Kč a 300 Kč poplatek), b) k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 11. 12. 2019 do 5. 1. 2020, za což požaduje uhradit 1 990 Kč (tj. 1 690 Kč a 300 Kč poplatek), c) k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 29. 8. 2020 do 3. 12. 2020, za což požaduje uhradit 9 321 Kč (tj. 9 021 Kč a 300 Kč poplatek), d) k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 19. 1. 2021 do 18. 4. 2021, za což požaduje uhradit 4 530 Kč (tj. 4 230 Kč a 300 Kč poplatek). 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 4. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč, 6. Dle ustanovení § 2a vyhlášky, výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 8. 6. 2020 do 8. 10. 2020, dále jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 11. 12. 2019 do 5. 1. 2020, jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 29. 8. 2020 do 3. 12. 2020 a jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 19. 1. 2021 do 18. 4. 2021. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvků ve výši 11 439 Kč, 1 690 Kč, 9 021 Kč a 4 230 Kč a nákladů uplatnění ve výši 4 x 300 Kč, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 9. Z předžalobních upomínek ze dne 2. 3. 2022 včetně dokladů o odeslání vyplývá, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek a upozornila ho na možnost jejich soudního vymáhání. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný - je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 8. 6. 2020 do 8. 10. 2020, tedy celkem 123 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, - je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 11. 12. 2019 do 5. 1. 2020, tedy celkem 26 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, - je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 29. 8. 2020 do 3. 12. 2020, tedy celkem 97 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, - je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 19. 1. 2021 do 18. 4. 2021, tedy celkem 90 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidla pojistit. Výše denních příspěvků činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tyto typy vozidla částky 93 Kč, 65 Kč, 93 Kč a 47 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni celkem na příspěvcích do garančního fondu částku 26 380 Kč. Žalobkyni dále dle ustanovení § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla náleží za každé vozidlo právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tedy celkem 1 200 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno i příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu příspěvku a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále advokátce náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč),