4 C 233/2022-46 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne 29. 6. 2022 domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 524,90 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za poskytnuté telekomunikační služby [anonymizováno] dle účastnické smlouvy [číslo] ze dne 20. 11.2018 a vyúčtování služeb faktura [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalované byla zaslána výzva k zaplacení, na kterou nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstal zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. To neplatí v případě, pokud jsou dány okolnosti vylučující uzavření smlouvy podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu. 6. Dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 11. 2018 uzavřena účastnická smlouva č. [anonymizováno] [číslo] a smlouva č. [anonymizováno] [číslo], kdy na základě těchto smluv a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá závazek žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a pojištění mobilního telefonu [značka telefonu] [rok], IMEI: [číslo], a žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ceníku. Za poskytnuté služby žalobkyně vyúčtovala žalované ceny fakturami: -) [číslo] za období od 23. 10. 2018 do 22. 11. 2018, splatné 17. 12. 2018, na částku 3 526,19 Kč, ze které žalobkyně žalobou nárokuje zaplacení 3 279,90 Kč, -) [číslo] za období od 23. 11. 2018 do 22. 12. 2018, splatné 14. 1. 2019, na částku 49 Kč, -) [číslo] za období od 23. 12. 2018 do 22. 1. 2019, splatné 14. 2. 2019, na částku 49 Kč, -) [číslo] za období od 23. 1. 2019 do 22. 2. 2019, splatné 18. 3. 2019, na částku 49 Kč, -) [číslo] za období od 23. 2. 2019 do 22. 3. 2019, splatné 15. 4. 2019, na částku 49 Kč, -) [číslo] za období od 23. 3. 2019 do 22. 4. 2019, splatné 15. 5. 2019, na částku 49 Kč, Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila a žalobkyně proto poskytování služeb zrušila. Žalované byly prokazatelně poskytnuty služby třetích stran, které byly řádně vyúčtovány. Nebylo prokázáno, že by žalovaná poskytnuté služby jakkoli reklamovala. Žalovaná porušila svůj závazek vyplývající z účastnické smlouvy uhradit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Soud proto žalobě vyhověl jak pro dlužnou jistinu dluhu 3 524,90 Kč, tak pro zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti všech vyúčtování. 9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobkyni náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 100 Kč za každý úkon (celkem tedy 200 Kč), neboť návrh žalobkyně byl podán na ustáleném vzoru uplatněném u zdejšího soudu opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci, přičemž hodnota peněžitého plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky). Dále žalobkyni náleží právo na náhradu uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, celkem činí náhrada nákladů řízení 600 Kč. 10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.