4 C 271/2021-57 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1 005 Kč za to, že žalovaná neměla v době od 16. 6. 2019 do 25. 11. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 s [registrační značka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 5 705 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč, žalovaná však postupně v pěti splátkách uhradila pouze částku 5 000 Kč, a proto žalobkyně požaduje uhradit 1 005 Kč (tj. zbytek dlužného příspěvku ve výši 705 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč) se zákonným úrokem z prodlení. 2. Dne 2. 12. 2021 se žalovaná vyjádřila tak, že nesouhlasí s penalizací, ale pouze s uhrazením částky 1 000 Kč. Žalovaná uvedla, že pokutu za nezaplacené pojistné splácela dle splátkového kalendáře, kde vznikl nedoplatek. Vzhledem k tomu, že částky dle splátkového kalendáře platila, a proto nesouhlasí s úročením dlužné částky. Dále žalovaná reagovala na předvolání ve věci tak, že již v březnu 2021 uhradila žalobkyni částku 1 664 Kč (pod variabilním symbolem [číslo]), dle jejího názoru je pohledávka žalobkyně uhrazena a žalovaná omlouvá svou účast na jednání. 3. Žalobkyně se dne 2. 2. 2022 vyjádřila k podání žalované tak, že v tomto řízení je po žalované požadována úhrada příspěvku za nepojištění vozidla v době od 16. 6. 2019 do 25. 11. 2019, kdy žalovaná na tuto pohledávku postupně uhradila částku 5 000 Kč (platby uskutečněny pod variabilním symbolem [číslo]). Platba žalované ve výši 1 664 Kč, pod variabilním symbolem [číslo] byla započtena pro případ za nepojištěné období od 22. 3. 2019 do 15. 6. 2019 u stejného vozidla. 4. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 5. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 6. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč. 7. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná neměla v době od 16. 6. 2019 do 25. 11. 2019 uzavřeno k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě příspěvku 5 705 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedených platbách i sdělení žalobkyně vyplynulo, že žalovaná na žalovanou pohledávku pod variabilním symbolem [číslo] uhradila celkem částku 5 000 Kč (1 000 Kč dne 23. 3. 2021, 1 000 Kč dne 14. 4. 2021, 1 000 Kč dne 18. 5. 2021, 1 000 Kč dne 16. 6. 2021 a 1 000 Kč dne 16. 7. 2021). Soud dále zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované mimo toto řízení i úhradu příspěvku za dobu od 22. 3. 2019 do 15. 6. 2019, kdy tuto úhradu požadovala pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná pak dne 3. 3. 2021 uhradila částku 1 000 Kč a dne 9. 3. 2021 uhradila částku 664 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 9. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a bylo mu proto vyhověno. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla, přičemž ač to bylo její povinností, v uvedeném období od 16. 6. 2019 do 25. 11. 2019, tedy celkem 163 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalované uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 35 Kč denně. Žalovaná je tak byla povinna zaplatit žalobkyni za 163 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno (tj. v období od 16. 6. 2019 do 25. 11. 2019), částku 5 705 Kč na příspěvku. Žalobkyni dále náleží právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tak byla povinna uhradit celkem částku 6 005 Kč, avšak v pěti splátkách uhradila pouze částku 5 000 Kč, a je proto povinna žalobkyni uhradit ještě částku 1 005 Kč. Žalovaná se dostala s úhradou do prodlení, a je proto povinna dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky se zohledněním postupných úhrad. Pokud žalovaná argumentovala tím, že v březnu 2021 uhradila částku 1 664 Kč na dlužnou částku, bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že tato úhrada se vztahovala k pohledávce žalobkyně za jiné období nepojištění vozidla. Žalovaná tak plnila úplně jinou pohledávku, která byla vymáhána pod zcela jiným variabilním symbolem, tato uskutečněná platba tak nemá žádný vliv na probíhající řízení. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu příspěvku a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. Žalovaná je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinna tyto náklady řízení zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.