4 C 276/2021-72 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 30 515 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], v době od 14. 9. 2019 do 31. 12. 2019, za což požaduje uhradit 7 385 Kč (tj. 7 085 Kč a 300 Kč poplatek), dále ho k tomuto vozidlu neměla sjednáno v době od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, za což požaduje uhradit 8 165 Kč (tj. 7 865 Kč a 300 Kč poplatek) a dále ho k tomuto vozidlu neměla sjednáno v době od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, za což požaduje uhradit 8 295 Kč (tj. 7 995 Kč a 300 Kč poplatek). Dále žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], v době od 28. 8. 2020 do 30. 12. 2020, za což požaduje uhradit 6 670 Kč (tj 6 370 Kč a 300 Kč poplatek). 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 4. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 6. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [název žalobkyně] ze dne 19. 8. 2020, 29. 10. 2020 a 31. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou, která byla označena jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, aby uhradila příspěvek do garančního fondu ve výši 22 945 Kč (tj. 7 085 Kč + 7 865 Kč + 7 995 Kč), neboť bylo zjištěno, že toto vozidlo nebylo v období od 14. 9. 2019 do 31. 8. 2020 pojištěno. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [název žalobkyně] ze dne 21. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou, která byla označena jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, aby uhradila příspěvek do garančního fondu ve výši 6 670 Kč (tj. 6 370 Kč + náklady uplatnění ve výši 300 Kč), neboť bylo zjištěno, že toto vozidlo nebylo v období od 28. 8. 2020 do 31. 12. 2020 pojištěno. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [název žalobkyně] ze dne 25. 11. 2020, 11. 2. 2021, 8. 4. 2021 a 29. 4. 2021 soud zjistil, žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně k úhradě příspěvků do garančního fondu ve výši 18 680 Kč (včetně úroku). Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [název žalobkyně] ze dne 27. 5. 2021, včetně doručenky, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ve výši 6 750 Kč (včetně úroku), a to za nezaplacení příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] v období od 28. 8. 2020 do 3. 12. 2020. Z předžalobních upomínek ze dne 13. 9. 2021, 15. 9. 2021 a 21. 7. 2021 vyplývá, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost jejího soudního vymáhání. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudkem č.j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti a není způsobilá nakládat s finančními prostředky a majetkem nad 200 Kč týdně a uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytnutého plnění přesahuje částku 200 Kč týdně. V předmětné době jí byl ustanoven opatrovníkem její [označení příbuzenského vztahu] [jméno] [příjmení]. Ze zpráv o majetku žalované, karty vozidla [registrační značka], protokolu ze dne [datum] a kupní smlouvy ze dne [datum], založených do opatrovnického spisu o omezení svéprávnosti žalované [spisová značka] vyplývá, že opatrovník žalované jménem žalované uzavřel smlouvy na koupi předmětných vozidel, kdy takto vystupoval za žalovanou a potvrdil, že žalovaná byla v předmětné době vlastníkem vozidel. 8. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od 14. 9. 2019 do 31. 8. 2020 k vozidlu [registrační značka] a v době od 28. 8. 2020 do 3. 12. 2020 k vozidlu [registrační značka]. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě příspěvků do garančního fondu a nákladů uplatnění, avšak žalovaná ničeho neuhradila. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem osobních automobilů s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž ač to bylo její povinností, v uvedeném období od 14. 9. 2019 do 31. 8. 2020 a dále v období od 28. 8. 2020 do 3. 12. 2020, nebylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalované uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 65 Kč denně. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni za dobu, kdy vozidla nebyla pojištěna, částku 29 315 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva na ve výši 1 200 Kč (tj 4 x 300 Kč). Žalobkyni bylo rovněž přiznáno i příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu příspěvku a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 500 Kč. Zástupkyni žalob