4 C 297/2021-19 — Okresní soud ve Vyškově

1. Podáním, došlým Okresnímu soudu ve Vyškově dne 2. 12. 2021, domáhal se žalobce zrušení výživného k žalovanému v podstatě s odůvodněním, že žalovaný ukončil přípravu na budoucí povolání a vyživovací povinnost již nadále není dána. Navrhoval zrušit výživné s účinností od 19. 2. 2021. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, z jednání nařízeného na 14. 9 2022 se náležitě omluvil, ale o odročení řízení nepožádal, soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zjistil soud, že pro dobu po rozvodu manželství byl mimo jiné tehdy nezletilý [celé jméno žalovaného] svěřen do péče matky a otci [celé jméno žalobce] bylo na jeho osobu stanoveno výživné částkou [částka] měsíčně. 4. U jednání dne 19. 4. 2022 vypověděl žalobce, že podle jeho informací pokud se dotazoval, na [názevy školy] [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice], tam žalovaný již od prosince 2019 přestal docházet. V současné době s ním žalovaný nekomunikuje, ale je mu známo, že má být zaměstnán u [anonymizováno] firmy. 5. Podle § 911 občanského zákoníku v platném znění výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 6. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 7. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 8. Podle odst. 2 citovaného ustanovení při ohodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 9. Podle odst. 3 věta první citovaného ustanovení při určení rozsahu jejich vyživovací povinnosti přihlíží se k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. 10. V daném případě z výpovědí žalobce a rozsudku opatrovnického soudu zjistil soud, že ve prospěch žalovaného bylo stanoveno výživné rozsudkem zdejšího soudu a dle tvrzení žalobce ukončil přípravu na budoucí povolání ve [název školy] [anonymizována dvě slova] a nadále je zaměstnán. Proto s odkazem na ustanovení § 911 občanského zákoníku není vyživovací povinnost žalobce k žalovanému již nadále dána a soud žalobě vyhověl, takže vyživovací povinnost žalobce k žalovanému od 19. 2. 2021 v souladu s návrhem zcela zrušil. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1) o. s. ř., když v daném případě žádnému z účastníků náklady v souvislosti s řízením nevznikly, poplatková povinnost není dána.