4 C 318/2021-65 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 3 779 Kč představující dluh na základě účastnické smlouvy ze dne 27. 11. 2014, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, a na základě které dluží úhrady za služby třetích stran, jež byly vyúčtovány ve dvou fakturách [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. To neplatí v případě, pokud jsou dány okolnosti vylučující uzavření smlouvy podle tohoto zákona nebo zvláštního právního předpisu. 4. Dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 5. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v síti [název] [číslo], včetně dodatků a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému volitelné služby elektronických komunikací v síti [název] a případně další služby v souladu s touto smlouvou a ceníkem a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně zaplatit částky uvedené ve vyúčtování. Z faktury [číslo] za období 8. 8. 2019 do 7. 9. 2019 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za služby celkem částku 4 376 Kč, přičemž platební transakce činily částku 3 112 Kč, když toto vyúčtování bylo splatné do 8. 10. 2019. Z faktury [číslo] za období 8. 9. 2019 do 7. 10. 2019 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za služby celkem částku 1 527 Kč, přičemž platební transakce činily částku 667 Kč, když toto vyúčtování bylo splatné do 8. 11. 2019. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. 7. Žalovanému byly prokazatelně poskytnuty služby třetích stra, které byly řádně vyúčtovány. Nebylo prokázáno, že by žalovaný poskytnuté služby jakkoli reklamoval. Žalovaný porušil svůj závazek vyplývající z účastnických smluv za služby zaplatit, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 3 779 Kč za platební transakce, které představují služby třetích stran. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění novely provedené vyhláškou č. 120/2014 Sb., konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti (např. sp. zn. [spisová značka]). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.