4 C 39/2022-29 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 11 596,54 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 11. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobkyně na základě této smlouvy dodala žalované v období 16. 9. 2020 - 9. 3. 2021 elektřinu za cenu 11 596,54 Kč, která byla splatná dne 19. 3. 2021. Žalovaná za takto dodanou elektřinu žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstal zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 4. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 11. 3. 2020 (dále jen„ smlouva“) vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ujednání, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované] a zajistit související služby a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny a související služby zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 28. 2. 2022 s možností automatického prodloužení. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] vystavené dne 19. 3. 2021, včetně příloh k faktuře, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 16. 9. 2020 do 9. 3. 2021 v množství 6,039 MWh částku 11 596,54 Kč (po započtení uhrazených záloh), která byla splatná ke dni 6. 4. 2021. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 20. 10. 2021, včetně podacího lístku, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ujednání, na základě kterého se žalovaná zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit dopravu elektřiny do odběrného místa a související služby a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny, dopravu elektřiny a související služby zaplatit. Žalované byla v období od 16. 9. 2020 do 9. 3. 2020 dodána elektřina, která byla vyfakturována na částku 11 596,54 Kč, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. 7. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o sdružených službách dodávku elektřiny. Žalobkyně tak byla povinna na základě této smlouvy dodávat žalované elektřinu a související služby a žalovaná byla povinna za dodávku elektřiny zaplatit. Žalobkyně prokazatelně žalované elektřinu v období od 16. 9. 2020 do 9. 3. 2021 dodávala. Žalovaná však porušila svůj smluvní závazek a za dodanou elektřinu řádně nezaplatila. Spotřeba elektřiny byla žalované řádně vyúčtována, kdy žalobkyně vycházela ze skutečné spotřeby elektřiny. Žalovaná proti výpočtu spotřeby elektřiny ničeho nenamítala, vypočtenou spotřebu nijak nereklamovala. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona cenu elektřiny ve výši 11 596,54 Kč a dále jelikož se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu uhradit žalobkyni dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku i zákonný úrok z prodlení, jež žalobkyně požaduje zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (například sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) úhradu za dodávku elektřiny a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 252 Kč. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.