6 C 116/2022-75 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 31. 5. 2022 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhá uložení povinnosti žalované, aby mu vydala (nyní) ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaný osobní automobil (dále též„ automobil“ nebo„ vozidlo“) při skutkovém tvrzení (zestručněno z obsahu podané žaloby), že dne 5. 12. 2019 uzavřel ve Spolkové republice Německo (dále již„ SRN“) kupní smlouvu, kterou koupil do svého vlastnictví (shora označený) automobil za kupní cenu 8 500 EUR. Po návratu s automobilem do České republiky, kde žil tehdy v partnerském vztahu s žalovanou, požádal žalovanou o pomoc s registrací tohoto automobilu. Tento automobil užívali oba účastníci. Po rozpadu partnerského vztahu žalovaná odmítla automobil vydat žalobci; žalobce přitom zjistil, že je automobil v registru vozidel evidován na žalovanou. Po marné výzvě žalované, aby automobil vydala žalobci, žalobci nezbylo, než se touto žalobou domáhat vydání automobilu. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 5. 9. 2022 (učiněním prostřednictvím jejího právního zástupce) odmítla žalobcem uplatněnou žalobní argumentaci s tím, že automobil je v jejím výlučném vlastnictví. Žalovaná nerozporuje tvrzení žalobce, že dne 5. 12. 2019 uzavřel v SRN kupní smlouvu na předmětný automobil. K tomu však dodala, že tento automobil si účastníci řízení společně vyhlédli v době, kdy byli partnery, a to s tím, že žalovaná tento automobil uhradí ze svých výlučných finančních prostředků, přičemž žalobce osobně zařídí jeho dovoz do České republiky, k čemuž také došlo. Kupní cenu ve výši 8 500 EUR žalobce sice při podpisu kupní smlouvy a při převzetí předmětného automobilu skutečně uhradil v hotovosti, nicméně se nejednalo o jeho finanční prostředky, nýbrž o finanční prostředky žalované, která žalobci bezprostředně před koupí automobilu za tím účelem předala částku v celkové výši 200 000 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření dále uvedla, že v době zakoupení automobilu byli se žalobcem již několik let partnery, přičemž žalobci bez dalšího zcela důvěřovala. V té době tak neviděla důvod pro to, aby si nechala od žalobce coby svého tehdejšího partnera písemně potvrdit převzetí jí poskytnutých finančních prostředků, jakož i formálně„ dotáhnout“ převod vlastnictví k automobilu na svou osobu, jelikož kupní smlouva uzavřená v SRN byla uzavřena logicky na osobu žalobce coby kupujícího, který automobil osobně přebíral. Žalovaná dále zdůraznila, že žalobce si z technického průkazu automobilu musel všimnout, že jako jeho vlastník je vedena žalovaná. Navíc tohoto si musel být žalobce vědom již minimálně od 7. 1. 2020, kdy uzavřel coby pojistník s [právnická osoba] coby s pojistitelem, pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla, ve které je výslovně uvedeno, že vlastníkem vozidla je právě žalovaná. Z těchto důvodů žalovaná odmítla žalobci automobil vydat a žalobu považuje na nedůvodnou. 3. Soud na základě dále uvedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění: 4. Žalobce je státním příslušníkem [anonymizována dvě slova] a v České republice žije téměř 30 let; pracuje jako [anonymizováno] a hovoří též česky (zjištěno z cestovního pasu žalobce a z jeho výslechu, jakož i z výslechu žalované). 5. Dne 5. 12. 2019 žalobce coby kupující uzavřel s paní [jméno] [příjmení] [jméno], bytem [adresa], SRN v SRN, [město] kupní smlouvu, na základě které koupil od uvedené prodávající (shora označený) automobil za kupní cenu ve výši 8 500 EUR (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 5 verte). 6. [stát. instituce], Odbor správních agend k dotazu soudu dopisem ze dne 5. 8. 2022 podepsanému soudu k registraci automobilu sdělil, že automobil byl dovezen ze zahraničí (SRN), podle správního orgánu nešlo o změnu vlastníka, ale o první zápis automobilu do registru vozidel České republiky, přičemž nad rámec toho žalovaná správnímu orgánu uvedla a svým prohlášením doložila, že kupní smlouvu ohledně automobilu v SRN neuzavřela (zjištěno z cit. sdělení uvedeného správního orgánu na č. l. 19). 7. Pokud jde o příslušné podklady, na základě nichž shora uvedený správní orgán provedl registraci automobilu, tak žádost o zápis automobilu do registru vozidel podala žalovaná dne 10. 1. 2020 jako vlastník automobilu (zjištěno z cit. vyplněné žádosti na č. l. 20), žalovaná k žádosti doložila též potvrzení o pojištění vozidla ve prospěch pojistníka – žalobce (zjištěno z pojišťovací karty na č. l. 24 verte), přičemž správnímu orgánu shora při registraci vozidla předložila též své prohlášení tohoto znění:„ Tímto prohlašuji, že jsem vozidlo nabyla v Německu bez uzavření kupní smlouvy.“ (nečitelný podpis; při výslechu pak žalovaná potvrdila, že vlastnoručně napsala tento text a vedle něj se také vlastnoručně podepsala; zjištěno z cit. listiny na č. l. 25 a z výslechu žalované). 8. V tzv. malém technickém průkazu automobilu (na č. l. 36) a v tzv. velkém technickém průkazu (na č. l. 37) je jako vlastník automobilu uvedena žalovaná (zjištěno z cit. listin na č. l. 36 a 37). 9. Žalobce dne 7. 1. 2020 uzavřel s [právnická osoba] ohledně automobilu pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla s tím, že vlastníkem tohoto automobilu je žalovaná, což je v této smlouvě výslovně uvedeno (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 38-39). 10. Žalobce (prostřednictvím svého advokáta) dopisem ze dne 17. 8. 2021 vyzval žalovanou k vydání automobilu s tím, že je v jeho vlastnictví a že žalovaná jej užívá bez právního důvodu; tato výzva byla žalované doručena dne 18. 8. 2021 (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 7 a z dodejky stran doručení této zásilky na č. l. 7 verte a 8). 11. Žalovaná dopisem ze dne 18. 8. 2021, adresovaným právnímu zástupci žalobce, k výzvě shora odpověděla, že automobil žalobci nevydá, neboť je v jejím vlastnictví (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 48). 12. Z výslechu účastníků soud zjistil, že asi do [anonymizováno] 2021 účastníci žili v partnerském vztahu. Dále soud z těchto výslechů účastníků zjistil, že žalobce dne 5. 12. 2019 koupil automobil v SRN a za tím účelem uzavřel kupní smlouvu. V ostatním se účastníci zásadně liší ohledně toho, z jakých finančních prostředků byl automobil žalobcem v SRN zakoupen (žalobce tvrdí, že to bylo z jeho výlučných finančních prostředků, žalovaná naopak, že peníze na koupi tohoto automobilu předala žalobci s tím, že žalobce automobil koupí pro žalovanou), pročež v tomto směru soud neučinil žádné skutkové zjištění. 13. Z výslechů účastníků nebylo soudem zjištěno, že by poté, co žalobce koupil automobil v SRN, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy či k ujednání mezi účastníky stran převodu vozidla z žalobce na žalovanou (např. uzavření kupní smlouvy, darování automobilu žalobcem žalované, nesporné tvrzení mezi účastníky, že na tomto kterém – změnu vlastnictví automobilu vyvolávajícím - právním ujednání se dohodli atd.). 14. Z výslechu žalované bylo zjištěno, že v řízení o registraci vozidla v tuzemsku správnímu orgánu předložila jí vlastnoručně sepsané prohlášení o tom, že automobil koupila v SRN bez uzavření kupní smlouvy; žalovaná k tomu dále dodala, že tak postupovala na doporučení příslušné úřednice daného správního orgánu. 15. Pokud účastníci navrhovali k dokazování další důkazy, soud při jednání konaném dne 23. 9. 2022 usnesením tyto důkazní návrhy pro jejich nadbytečnost, neúčelnost a nehospodárnost zamítl, neboť z dosud jím provedených důkazů zjistil pro rozhodnutí všechny zásadně významné skutečnosti, kdy účastníky navrhovanými důkazy by byly v zásadě prokazovány okolnosti, jež přímo nesouvisí s meritem této věci (např. způsob nabytí finančních prostředků žalobcem pro koupi vozidla, majetkové poměry žalobce, resp. tvrzení žalované o rozsahu jí realizovaných úhradách na domácnost atd. v době existence partnerského vztahu s žalobcem, existence finančních úspor žalované v době před koupí předmětného automobilu atd.; k tomu dále viz níže uvedené závěry soudu). 16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je státním příslušníkem [anonymizována dvě slova] a dlouhodobě žije (30 let) v České republice. Asi do [anonymizováno] 2020 účastníci žili v partnerském vztahu. Žalobce dne 5. 12. 2019 v [město] – ve SRN koupil od paní [jméno] [příjmení] [jméno] z [město], bytem shora, automobil za kupní cenu ve výši 8 500 EUR O tom uzavřel s prodávající příslušnou kupní smlouvu, kde je identifikován automobil, žalobce je zde uveden jako kupující a v kupní smlouvě je uvedena i předmětná kupní cena. Kupní smlouva je podepsána prodávající i kupujícím – žalobcem. Tento automobil byl v tuzemsku registrován na žalovanou, která je v této registraci uvedena jako vlastnice automobilu, a jež v řízení o registraci tohoto vozidla předmětnému správnímu orgánu mj. předložila vlastnoručně sepsané prohlášení o tom, že uvedený automobil koupila v SRN bez uzavření kupní smlouvy. Žalobce prostřednictvím svého advokáta vyzval žalovanou k vydání vozidla poté, co již nežil s žalovanou v partnerském vztahu. Žalovaná mu však automobil odmítla vydat s odůvodněním, že je naopak jeho vlastnicí. 17. Žaloba je důvodná. 18. Předně je třeba zdůraznit, že věc vykazuje