6 C 139/2022-58 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši 21 798 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného na příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl k nákladnímu automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky [anonymizováno], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 14. 7. 2019 do 6. 10. 2019, za což požaduje uhradit částku ve výši 7 610 Kč (tj. příspěvek ve výši 7 310 Kč a poplatek ve výši 300 Kč), a dále v době od 2. 4. 2020 do 7. 6. 2020, za což požaduje uhradit částku ve výši 6 062 Kč (tj. příspěvek ve výši 5 762 Kč a poplatek ve výši 300 Kč). Dále v době od 31. 12. 2020 do 31. 3. 2021 neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], za což žalobkyně požaduje uhradit částku ve výši 8 126 Kč (tj. příspěvek ve výši 7 826 Kč a poplatek ve výši 300 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 4. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 6. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Z údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník předmětného vozidla reg. č. [anonymizováno]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 30. 1. 2020 a z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný neměl jako vlastník pojištěno vozidlo - nákladní automobil s hmotností do 3 500 kg v období od 14. 7. 2019 do 6 10. 2019 a byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 310 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období ze dne 23. 9. 2020 a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného nákladního automobilu s hmotností do 3 500 kg neměl toto vozidlo pojištěno v období od 2. 4. 2020 do 7. 6. 2020 a byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 762 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Dále soud z údajů o vozidle zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla reg. č. [anonymizováno]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 20. 5. 2021 a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 25. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný neměl jako vlastník pojištěno vozidlo - nákladní automobil s hmotností do 3 500 kg v období od 31. 12. 2020 do 31. 3. 2021 a byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 826 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobních upomínek ze dne 24. 1. 2022 včetně dokladů o odeslání vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých dlužných částek a upozornila ho na možnosti jejich soudního vymáhání. 9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný jako vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. č. [anonymizováno], neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od 14. 7. 2019 do 6. 10. 2019 a v době od 2. 4. 2020 do 7. 6. 2020. Dále žalovaný jako vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. č. [anonymizováno], neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od 31. 12. 2020 do 31. 3. 2021. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku v celkové výši 20 898 Kč a nákladů uplatnění v celkové výši 900 Kč, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. č. [anonymizováno], přičemž ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 14. 7. 2019 do 6. 10. 2019 (tj. 85 dní) a od 2. 4. 2020 do 7. 6. 2020 (tj. 67 dní) neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalovaný jako vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. č. [anonymizováno], neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 31. 12. 2020 do 31. 3. 2021 (tj. 91 dní). Nebylo-li k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro předmětný nákladní automobil 86 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplati žalobkyni za období od 14. 7. 2019 do 6. 10. 2019 příspěvek ve výši 7 310 Kč (tj. 85 dní x 86 Kč), za období od 2. 4. 2020 do 7. 6. 2020 příspěvek ve výši 5 762 Kč (tj. 67 dní x 86 Kč) a za období od 31. 12. 2020 do 31. 3. 2021 příspěvek ve výši 7 826 Kč (tj. 91 dní x 86 Kč). Žalobkyni dále náleží právo na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 3 x 300 Kč, tedy celkem 900 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno i příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel zcela v souladu s návrhem žalobkyně, a to z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu příspěvku a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za je