6 C 140/2022-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 9 474,95 Kč představující dluh za poskytování služeb třetích stran ve výši 7 474,95 Kč a požadavek na vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč na základě účastnické smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovené § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Dle ustanovení § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), pro účely tohoto zákona se dále rozumí a) službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání, 5. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že z účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 9. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby na dobu 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována tři slova], kdy celková cena zařízení činila 3 199 Kč, žalovanému však byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 825 Kč, v případě nedodržení podmínek je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Z jednotlivých vyúčtování služeb dospěl soud k závěru, že žalovanému byly poskytnuty služby třetích stran ve výši 7 474,95 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, žalobkyně účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným vypověděla a vyzvala ho k vrácení poskytnuté slevy ve výši 2 000 Kč do 19. 10. 2021. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle jednotlivých ustanovení zákona o elektronických komunikací. Žalovaný porušil svůj závazek vyplývající z účastnické smlouvy, když nezaplatil za prokazatelně poskytnuté služby třetích stran. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni dluh za poskytování služeb třetích stran ve výši 7 474,95 Kč. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla. Vzhledem k tomu, že došlo k předčasnému ukončení účastnické smlouvy, je žalovaný rovněž povinen uhradit podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, která mu byla poskytnuta na kupní ceně koncového zařízení. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit částku 9 474,95 Kč. Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil peněžitou částku, dostal se do prodlení a je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i zákonný úrok z prodlení, kdy žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od data následujícího po splatnosti poslední dlužné částky (podmíněné slevy). 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu kupní ceny za poskytnutí koncového zařízení nebo za služby třetích stran a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupkyni žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupkyně žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.