6 C 250/2022-22 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 20. 9. 2022 podala manželka (prostřednictvím své právní zástupkyně) u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, dosud nezletilé, a to [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]. Společné soužití manželů bylo zpočátku standardní, v průběhu roku 2021 však postupně docházelo k jejich vzájemnému odcizení. V květnu 2021 manželka zjistila, že manžel udržuje mimomanželský vztah s jinou ženou. V důsledku postupného rozpadu manželského vztahu se manželé přestali intimně stýkat a žít jako manželé. Manžel se na začátku listopadu 2021 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé již netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost nejméně od listopadu 2021. Manžel se do rodinného domu vrátil zhruba 14 dnů před podáním tohoto návrhu, doposud jej užívá, manželka se naopak z tohoto domu i s dětmi odstěhovala. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu souhlasil s rozvodem manželství, rozporoval však důvody rozpadu manželství, jak je v návrhu uvedla manželka. Má za to, že skutečné důvody rozpadu jejich manželství spočívají v nezájmu manželky na zachování manželství a zejména v jejích opakovaných nevěrách. Připojit se k návrhu na rozvod manželství (aby se jednalo návrh společný) nemohl z toho důvodu, neboť není schopen se dohodnout s manželkou na majetkovém vypořádání, když manželka po něm požaduje nereálné peníze na„ vyplacení z domu.“ Kromě toho manželé založili a provozovali [anonymizována čtyři slova], se sídlem shodným s jejich bydlištěm, jehož jsou manželé členy, ohledně něhož probíhá u [název soudu] řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu [anonymizováno] (podle manžela měla manželka„ zfalšovat“ jeho podpis ohledně jeho údajného vystoupení z tohoto [anonymizováno] a snaží se [anonymizováno] neoprávněně přivlastnit pro sebe). 3. Soud na základě dokazování učinil následující dílčí skutková zjištění: 4. Účastnici dne [datum] uzavřeli manželství před [stát. instituce]; uzavření tohoto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], list [anonymizováno], poř. [číslo] (zjištěno z kopie oddacího listu na č. l. 5, jež byla souladná s jeho originálem předloženým manželkou při soudním jednání, které se konalo dne 7. 12. 2022). 5. V průběhu manželství se účastníků narodily dvě děti, které jsou dosud nezletilé, a to dne [datum] dcera [jméno] [příjmení] (zjištěno z kopie rodného listu na č. l. 6 verte) a dne [datum] syn [jméno] [příjmení] (zjištěno z kopie rodného listu na č. l. 6). 6. [anonymizováno] soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], schválil dohodu rodičů (manželů), dle které se nezletilé děti [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a nezletilý [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], svěřují mj. pro dobu po rozvodu manželství do výchovy matky a otec se zavázal na nezletilé děti platit výživné ve výši a za podmínek dále uvedených v tomto rozsudku (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 14-15). 7. Z výslechu manželky soud zjistil, že v manželství docházelo k problémů již v roce 2020 (v návrhu na rozvod manželství se nesprávně uvádí, že k problémům mezi manžely docházelo až v roce 2021), kdy se manželé nebyli schopni dohodnout na běžných záležitostech. Zhruba v období po květnu 2021 do listopadu téhož roku účastníci přestali vést společnost domácnost (jen pro úplnost soud poznamenává, že manželka při výslechu uváděla termín zániku vedené společné domácnosti zhruba po květnu 2021, byť v návrhu uváděla od listopadu 2021, stejně jako její manžel při výslechu – k tomu viz níže). Od září 2022 manželka s dětmi bydlí u svých rodičů v [obec]. 8. Z výslechu manžela soud zjistil, že jejich manželství je vskutku již nefunkční, od listopadu roku 2021 manželé nevedou společnou domácnost, rovněž i manžel má zájem na rozvodu jejich manželství. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 10. Manželé uzavřeli manželství před [stát. instituce] dne [datum], z něhož se narodily dvě děti, dosud nezletilé, a to [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]. Mezi účastníky docházelo již v roce 2020 k neshodám stran řešení běžných manželských záležitostí, což mělo negativní vliv funkčnost jejich manželství, které se postupem času fakticky rozpadlo. Manželé zhruba od listopadu 2021 nevedou společnost domácnost, nežijí jako manželé, přičemž žádný z nich nemá ani zájem na obnovení jejich manželského soužití. Ohledně nezletilých dětí bylo [anonymizováno] soudem stran rodičovské odpovědnosti pravomocně rozhodnuto, jak již uvedeno shora. 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 14. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah účastníků a jejich neschopnost překonat potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Tvrzení manželky v návrhu o porušení manželské věrnosti manželka se provedeným dokazováním nepodařilo prokázat. Naopak manžel při účastnickém výslechu tato tvrzení manželky popřel a naopak tvrdil, že manželskou věrnost porušila manželka, když navíc účastníci se prý měli dohodnout na tzv.„ otevřeném vztahu“, tzn., že si„ každý bude dělat co chce“, což zase bylo popřeno výslechem manželky. V každém případě provedeným dokazováním byla prokázána neschopnost manželů překonat mezi nimi panující problémy ve smyslu zachování, respektive obnovení jejich manželského soužití, přičemž soudu za dané situace nezbylo než konstatovat, že v tomto případě byly naplněny hmotněprávní předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud alespoň kvituje, že manželé si řádně plné své rodičovské povinnosti ke svým nezletilým dětem. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.