6 C 4/2022-29 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 2. 2. 2022 podala manželka u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o první manželství. Z (předcházejícího) partnerského vztahu účastníků se narodil dne [datum] syn [jméno] [příjmení], a posléze, již za trvání manželství, se účastníkům dne [datum] narodila dcera [jméno] [příjmení] Poslední společnou domácnost účastníci vedli na adrese v [obec], [ulice a číslo]. 2. V návrhu manželka dále uvedla, že přibližně před 2 lety se začaly mezi účastníky objevovat neshody, které vyústily ve slovní útoky manžela, a to z důvodu, že užíval pervitin. Manžel způsoboval různé naschvály v podobě sebrání klíčů od domu nebo auta. Nevhodné chování manžela se stupňovalo a vyústilo k jeho vykázání ze společné domácnosti po dobu 10 dnů, a k jeho následné hospitalizaci v Psychiatrické léčebně v [obec]. Po jeho návratu byla situace po nějakou dobu stabilní. V době podání návrhu na rozvod manželství se ovšem situace opět radikálně zhoršila. Opět se objevily slovní útoky na manželku, které se začaly stupňovat; manželka musela nakonec volat Policii ČR. Manželka má podezření, že manžel opět užívá drogy. Po vážném incidentu manžela musela manželka dne 4. 12. 2021 s dětmi opustit společnou domácnost v jejich rodinném domě. Následně se manželovo chování zlepšilo a manžel prosil manželku, aby se vrátila domů, k čemuž došlo dne 24. 12. 2021, kdy účastníci se svými dětmi oslavili Vánoce. Manželovo chování se ovšem opět zhoršilo dne 17. 1. 2022, kdy manželku společně s dcerou zamknul v domě bez možnosti úniku. Celá situace pak vygradovala natolik, že manžel byl opakovaně vykázán Policí ČR ze společné domácnosti, a to do 1. 3. 2022. 3. Podle manželky další společné soužití s manželem je vzhledem ke shora uvedeným okolnostem nemožné; z tohoto důvodu manželka nemá zájem na dalším setrvání v manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Společnou domácnost účastníci nevedou od 17. 1. 2022. 4. Soud nařídil na den 24. 6. 2022 jednání, při kterém účastníci – poté, co byli soudem vedeni k obnovení manželského soužití a poučeni též o možnosti klidu řízení, resp. přerušení řízení – nakonec shodně navrhli odročení jednání na září t. r. s tím, že se v mezidobí pokusí obnovit své manželské soužití, a to i s ohledem na skutečnost, že se v srpnu t. r. mají zúčastnit párového sezení u odborníka v manželské poradně. Soud proto usnesením ze dne 24. 6. 2022 jednání odročil na 30. 9. 2022. 5. K odročenému jednání na den 30. 9. 2022 se manžel nedostavil, když krátce před zahájením jednání telefonicky kontaktoval civilní kancelář zdejšího soudu a uvedl, že byl v noci v [obec] (kolem [údaj o čase] hod.) okraden, vše nahlásil na Polici ČR, nyní je v [obec], ujel mu autobus a není schopen se již dostavit k dnešnímu soudnímu jednání, nicméně s rozvodem souhlasí, když se chce manželka rozvést, omlouvá svou neúčast na tomto jednání a žádá, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 6. S ohledem na shora uvedenou procesní situaci soud usnesením rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného, a to i s přihlédnutím k jeho shora uvedenému vyjádření. 7. Soud učinil z následujících důkazů tato dílčí skutková zjištění: 8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres] s tím, že manželé se dohodli na užívání příjmení:„ [celé jméno manžela]“ –„ [celé jméno manželky]“ a u dětí„ [celé jméno manžela]“ –„ [příjmení]“ (zjištěno z oddacího listu na č. l. 5). 9. Z (předchozího) partnerského vztahu účastníků se dne [datum] narodil [jméno] [příjmení] (zjištěno z rodného listu na č. l. 6). 10. Za trvání manželství se účastníkům dne [datum] narodila [jméno] [příjmení] (zjištěno z rodného listu na č. l. 7). 11. Rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti účastníků (rodičů) k nezletilým dětem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], gen. shora, mj. i pro dobu pro rozvodu manželství jejich rodičů tak, že nezletilé děti [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] se pro dobu po rozvodu jejich rodičů svěřují do péče matky (manželky) a otec (manžel) se zavázal přispívat na jejich výživu částkou [částka] měsíčně pro nezletilého [jméno], a částkou [částka] pro nezletilou [jméno], a to za dále v tomto rozhodnutí uvedených podmínek; tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 13-14). 12. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo nařízeno předběžné opatření dle § 405 odst. 1 z. ř. s., kterým byla [celé jméno manžela] (manželovi) uložena povinnost zdržet se setkávání a navazování kontaktů s manželkou a shora uvedenými nezletilými dětmi, dále zdržet se vstupu do společného obydlí na adrese [adresa manžela a manželky], jakož i do nebytových prostor a zahrady náležející k domu a jejich bezprostředního okolí, jakož i zdržování se tam, a zdržet se přibližování k manželce a nezletilým dětem účastníků na vzdálenost kratší 100 m s tím, že toto předběžné opatření trvalo do 1. 3. 2022. Soud v uvedené věci konstatoval, že [celé jméno manžela] (manžel) se vůči své manželce a svým nezletilým dětem dopustil jednání ve smyslu § 751 odst. 1 o. z. a § 402 odst. 1 z. ř. s., tedy že vážným způsobem ohrožoval jejich zdraví a lidskou důstojnost. Soud dále uvedl, že jednání manžela vykazuje všechny znaky domácího násilí, přičemž násilné jednání směřující proti manželce se negativně promítá i do života nezletilých dětí manželů (zjištěno z cit. usnesení na č. l. 19-20). 13. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení o prodloužení předběžného opatření (ve věci uvedené v předchozím odstavci) podle § 410 z. ř. s. zastaveno s ohledem na manželkou učiněné zpětvzetí podání ze dne [datum], které bylo odůvodněno tím, že na straně manžela došlo ke stabilizaci jeho poměrů, k vyřešení otázky bydlení, jakož k založení nového vztahu, což prý navrhovatelka vnímá pozitivně (zjištěno z cit. usnesení na č. l. 21). 14. Dne [datum] využil (označený) příslušník Policie ČR svého oprávnění a podle § 44 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, vykázal manžela ze společného obydlí rodinného domu v [obec], ul. [ulice a číslo], které obývá manželka se svými (shora již uvedenými) nezletilými dětmi, jakož i z jeho bezprostředního okolí, a to za dále uvedených podmínek. Policejní orgán toto své rozhodnutí odůvodnil tím, že s ohledem na dobu trvání a intenzitu útoků, jakož i výhrůžky usmrcením doprovázenými poškozováním majetku (ze strany manžela) lze důvodně předpokládat, že by se manžel mohl dopustit útoku proti životu, zdraví nebo svobodě, nebo zvlášť závažného útoku proti lidské důstojnosti proti své manželce a svým nezletilým dětem, a to i zejména v důsledku užívání návykových látek ze strany manžela (zjištěno z úředního záznamu o vykázání Policie ČR, [stát. instituce], Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] na č. l. 24-25). 15. Z výslechu manželky soud zjistil, že k narušení manželského soužití účastníků došlo před dvěma lety z důvodu užívání návykových látek ze strany manžela, kdy chování manžela pod vlivem těchto návykových látek bylo nevyzpytatelné a musela jeho chování řešit ve spolupráci s Policií ČR. Chování manžela bylo jako„ na houpačce“; na straně jedné dokázal být skvělý, jaký byl v manželském vztahu dříve, ale na straně druhé pak u něho začaly zase stavy, kdy byl (pod vlivem drog) nepříjemný a věc musela řešit Policie ČR; byl vykázán ze společného obydlí. Děti jsou z chování manžela (jejich otce) ve stresu. Manželka si myslí, že jí manžel má rád, ale pod vlivem návykových látek se chová jinak. Aktuálně žije manžel ve společném obydlí s manželkou a dětmi. Manželka ovšem řeší majetkové záležitosti, tento měsíc nastoupila do zaměstnání, chce si převzít hypotéku, nicméně momentálně není pro banku bonitní. 16. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 17. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. U obou se jedná o manželství první. Z partnerského vztahu účastníků se nejprve narodil dne [datum] [jméno] [příjmení] a za trvání manželství, dne [datum], [jméno] [příjmení] O rodičovské odpovědnosti k těmto nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodl [anonymizováno] soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu jejich manželství tak, že shora uvedené nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal na děti platit výživné, jak je uvedeno v tomto rozsudku. V posledních dvou letech dochází v důsledku závislosti manžela na návykových látkách k negativním, agresivním, nepředvídatelným situacím, které byly primárně směřovány vůči manželce, jež se v těchto pří