6 C 59/2022-95 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 7. 4. 2022 žalobce podal u podepsaného soudu žalobou, kterou se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem (nyní ve výroku I. tohoto rozsudku) označených nemovitých věcí při tvrzení (ve stručnosti shrnuto z obsahu obšírně koncipované žaloby), že darovací smlouvou ze dne [datum] daroval žalované, své tehdejší manželce, ideální polovinu uvedeného nemovitého majetku, přičemž za dále uvedené chování žalované vůči žalobci, hrubě kolidujícímu s dobrými mravy, k němuž došlo v roce 2021, nakonec dopisem ze dne 21. 2. 2022 (prostřednictvím své právní zástupkyně) odstoupil od předmětné darovací smlouvy pro nevděk žalované vůči žalobci. 2. Dne [datum] bylo žalobci diagnostikováno nevyléčitelné onemocnění – [informace o zdravotním stavu] [anonymizována dvě slova], kvůli které dochází k [informace o zdravotním stavu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž právě od tohoto období došlo podle žalobce k negativnímu chování žalované vůči žalobci, jež žalobce popsal v žalobě následovně: 2.1„ Žalovaná žádala (žalobce), aby vydědil své děti (i z předchozího manželství) nebo aby převedl i druhou id. ½ nemovitostí…na její osobu“. 2.2„ Ačkoliv žalovaná zprvu vyvíjela snahu a v květnu 2021 požádala na příslušném úřadu práce o příspěvek na péči, před samotným rozhodnutím žalovaná žalobci sdělila, že ‚nechala opatrovnictví přepsat na sestru žalobce [jméno] [příjmení], která žalobci mimo jiné vypomáhala s nákupy. Následně již ze strany žalované byla pomoc v nemoci žalobci odmítána – např. když žalobce žalovanou požádal, aby vyzvedla žádanku na převoz sanitou u praktické lékařky [titul] [příjmení] za účelem [anonymizováno] vyšetření žalobce, žalovaná odmítla. Z tohoto důvodu se musel žalobce obrátit na svou sestru [jméno] [příjmení], aby předmětnou žádanku vyzvedla.“ 2.3„ Poté co se dozvěděla žalovaná o pomoci ze strany sestry žalobce, žalovaná intenzivně vyvíjela psychický nátlak na žalobce, aby se rozhodl – jestli žalovaná či jeho sestra. Žalobce po tíhou vědomí o své diagnóze a vědomí toho, že bude v dalších měsících potřebovat intenzivní pomoc s řešením zdravotního stavu, udělal, oč jej žádala žalovaná.“ 2.4„ I přes přerušení kontaktu se svou sestrou, žalovaná dále ignorovala zájem o jeho osobu a potřeby, které se vlivem postupu nemoci zvyšovaly. V důsledku svého onemocnění, kdy nemohl [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno 11 slov]. Ačkoliv žalovaná viděla žalobce v takové situaci, stejně mu nepomohla a naopak učinila vše, aby se co nejméně potkávala se žalobcem, když v rámci patrového domu se odstěhovala do prvního patra a v přízemí nechala žalobce samotného.“ 2.5„ Pokud prosil žalobce jednou v květnu 2021 o pomoc se sprchováním a hygienou, bylo mu odpovězeno ze strany žalované ‚že si vzpomněl pozdě‘ a odešla pryč z domu. Když toliko potřeboval ložní prádlo na polohovací postel pro pečovatelky z mobilní Charity, byla mu na žádost vůči žalované odpovězeno, že si ‚pro povlečení má dojít sám‘. V případě, kdy zástupkyně Charity žádala žalovanou, aby sešla z ložnice, že s ni potřebuje prodiskutovat některá opatření týkající se žalobce, žalovaná nereagovala a nevyšla z pokoje v prvním patře rodinného domu.“ 2.6„ Po odstěhování žalované do prvního patra společně obývaného rodinného domu, žalovaná počala zamykat ložnici. V rámci odsunu žalovaná odebrala žalobci z dispozice i veškeré dokumenty (např. oddací list, rodný list žalobce, kupní smlouvu na nemovitost, darovací smlouvu). Když požádal žalobce o vydání některého dokladu, bylo mu ze strany žalované lživě tvrzeno, ‚že nic nemá‘. Žalobce si tedy musel veškeré dokumenty obstarat ve formě náhradních dokladů.“ 2.7„ Psychický tlak na žalobce byl ze strany žalované stále zvyšován, kdy mu bylo ze strany žalované sděleno, že jej opustí – že nechť si polovinu domu vezme zpět, že jí ‚za to nestojí‘. V návaznosti na své prohlášení žalovaná sdělila, že již nemá zájem na tom, aby jeho výplata důchodu byla poukazována na její účet, proto zrušila i u Okresní správy sociálního zabezpečení, aby starobní důchod byl vyplácen na její účet. Žalobce v této souvislosti složitě v návaznosti i na svůj zdravotní stav zařizoval náhradní řešení pro jeho výplatu.“ 2.8„ V září 2021 situace vyeskalovala, když hanlivé výstupy vůči žalobci ze strany žalované probíhaly prakticky na denním pořádku. Slovní agresivita ze strany žalované probíhala denně, opakovaně sdělila, že ‚stejně zdechne do tří měsíců, tak co po ní chce‘. Žalobce byl ze strany žalované oslovován pouze jako ‚mrzák, kripl, hajzl, svině‘. 2.9„ V červenci 2021 bylo žalobci nařízeno léčení v lázních na dobu jednoho měsíce. Přestože byl ze strany žalované pokus o zajištění převozu žalobce, následně však k tomu nedošlo a žalovaná odmítla jet s žalobcem jako doprovod. Odvoz byl zajištěn nakonec ze strany sestry žalobce a jejího manžela. Po dobu pobytu v lázních žalovaná žalobce nenavštívila, ani mu jednou nezavolala, zda něco nepotřebuje. Veškeré záležitosti s výměnou prádla a jeho odvozem zajišťovala sestra žalobce.“ 2.10„ Po návratu z lázní dne [datum] žalobce žalovanou poprosil, zda by se situace nemohla uklidnit a soužití mezi oběma účastníky se obnovilo. Na tu prosbu se žalovaná žalobci vysmála s tím, že ‚jí nemá (žalobce) hrát na city‘ a že jej ‚zbaví svéprávnosti‘. 2.11„ Poté, co sestra žalobce zajistila mobilní charitu, kdy pracovníci docházeli do domu, aby žalobci pomohli se cvičením, sprchováním, dovážkou obědů či praním, což žalované vadilo natolik, že opakovaně žádala, aby nikam nechodili a navíc z důvodu pomůcek, bez kterých by se již žalobce neobešel…žalobci opakovaně sdělovala ‚kolik toho ještě bude‘“. 2.12„ Dne [datum] poté, co žalovaná opětovně oslovovala žalobce ‚svině, hajzle, dacane‘, poté, co se počal zajímat o položky na žalovanou předloženém vyúčtování inkasa, jej žalovaná i fyzicky napadla, a to úderem uzavřenou dlaní do pravé části obličeje. Následně si žalovaná počínala vůči žalobci zcela nemorálně, když hygienické potřeby žalobce žalovaná vždy odsunula mimo jeho možnosti dosahu… Tyto skutečnosti dokládá i fakt, že vůči žalované bylo vedeno přestupkové řízení, že dne [datum] měla žalovaná v místnosti WC odstranit a vyhodit na chodbu nástavec na WC a dále na něj křičet ‚hajzle‘ a že ‚do tří měsíců zdechne‘…“ 2.13„ Žalobce v důsledku své nemoci potřeboval dohled a každodenní pomoc pro zdravého člověka s obyčejnými věcmi (úklid, praní, vaření, hygiena) – to vše žalovaná systematicky odmítala s tím, že s žalobcem ‚nemá nic společného a má stejná práva jako on sám‘. 2.14„ Když si v září/října 2021 dovolil vzít žalobce polévku z mrazicího boxu, obrátila se na něj žalovaná s tím, nechť ji vrátí, tam kde ji našel, jelikož se jedná pouze o její jídlo. Ze strachu z dalšího konfliktu se žalovanou, polévku vrátil.“ 2.15„ Pokud přijela na návštěvu dcera [jméno] z [obec] a chtěla žalobci pomoci, ze strany žalované, která byla přítomna, bylo ze strany žalované zakázáno, aby dcera žalobci jakkoli pomohla, natož, aby žalobci podala jídlo, které uvařila. Bez přítomnosti žalované v době druhé návštěvy dcery [jméno] již obdržel oběd, který dcera uvařila.“ 2.16„ Dne [datum] bylo ze strany pečovatelky zjištěno, že se žalobci [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno], proto zajistila vyšetření praktické lékařky. V návaznosti na vyšetření vyšlo najevo, že žalobce má [informace o zdravotním stavu] [anonymizováno] a je nutné jej odvézt do nemocnice za účelem zaléčení. Před odjezdem žalovaná k žalobci přišla s tím, že ‚chce být konečně šťastná‘ a že chce vyplatit polovinu domu. Žalovaná tedy absolutně pomíjela aktuální zdravotní stav žalobce.“ 3. Na základě výše popsaných (žalobcem tvrzených) skutků dospěl žalobce k závěru, že:„ došlo k naplnění podmínek pro možnost odvolání daru pro nevděk. Žalovaná se vůči žalobci dopustila jednání zjevně porušujícího dobré mravy s tím, že takovým jednáním úmyslně nebo z hrubé nedbalosti žalovaná ublížila žalobci. Je zřejmé, že žalovaná se k žalobci dlouhodobě chovala v rozporu s dobrými mravy, kdy po sdělení diagnózy a především na rapidně zhoršující se zdravotní stav žalobce a novou známost žalované, žalovaná vůči žalobci vystupovala byť v mnoha případech méně intenzivně, avšak formou setrvalých či opakujících se zásahů, což lze kvalifikovat jako zjevný rozpor s dobrými mravy. Toto jednání žalované (hrubé urážky, citové vydírání, fyzické napadení či zostuzení a neposkytnutí pomoci) žalobce žalované neprominul. Nadto má za to, že jeho projev k odstoupení od darovací smlouvy byl zákonný a je účinný, proto došlo k obnovení stavu před uzavřením darovací smlouvy.“ 4. Žalobce v podané žalobě rovněž vyložil, na základě čeho považuje naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva k předmětnému nemovitému majetku (nesoulad mezi stavem zápisů v katastru nemovitostí a právním stavem). 5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě (sepsaném prostřednictvím jejího právního zástupce) ze dne 24. 6. 2022 (na č. l. 66-67) odmítla uplatněnou žalobní argumentaci. Poté, co žalobce vážně onemocněl, se vztahy mezi