6 C 79/2022-36 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 1 500 Kč jako cena za odtah vozidla a jeho vrácení na místo odtahu z důvodu blokového čištění dne 29. 9. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 4. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 5. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu. Z přiložené fotodokumentace, karty vozidla reg. č. [anonymizováno] a protokolu o provedení technického úkonu vyplývá, že dne 29. 9. 2021 došlo k odtahu vozidla reg. č. [anonymizováno] z ulice [ulice] v [obec], neboť vozidlo stálo v místech, kde mělo být prováděno blokové čištění. Tento technický úkon byl proveden společností [právnická osoba], když provozovatelem vozidla byl v době odtahu žalovaný. [žalobkyně] pověřilo s účinností od [datum] společnost [právnická osoba] správou místních komunikací. 6. Odtah vozidla provedla zcela v souladu s ustanovením § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích společnost [právnická osoba], a to na základě pověření žalobkyně, když na základě těchto dokumentů je mimo jiné oprávněna odstraňovat vozidla při blokovém čištění. Žalovaný tak je povinen za odtah vozidla, provedený v souladu se zákonem, nahradit náklady na tento odtah. Dle výpisu usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] konané dne [datum rozhodnutí] činí cena za zpětný odtah 1 500 Kč včetně DPH. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč a dále uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky od 26. 11. 2019 do zaplacení, dle nařízení vlády č. 351/2013. 7. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč úkon (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Náhrada nákladů řízení spočívající v odměně právního zástupce nebyla žalobci přiznána, neboť ji soud nepovažuje s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 za účelně vynaložený náklad řízení. V tomto nálezu Ústavní soud dovodil, že správa a vymáhání koncesionářských poplatků je jednou z činností žalobkyně, který disponuje odborným aparátem včetně právního oddělení a není tak důvod, aby výkon svých povinností, včetně vymáhání dlužných poplatků, přenášel na soukromý subjekt, zvláště za situace, kdy není zapotřebí uplatnění natolik specializovaných znalostí, jimiž by běžně nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. 8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.