6 C 93/2022-46 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 17 384 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný jí tuto částku dluží na dodávce plynu. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 26. 11. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně na základě této smlouvy dodala žalovanému v období od 1. 7. 2020 do 23. 3. 2021 plyn za cenu 19 484 Kč splatnou do 12. 4. 2021. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil dne 16. 7. 2021 celkem částku 1 100 Kč a dne 13. 9. 2021 částku 1 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku 17 384 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 484 Kč od 13. 4. 2021 do 16. 7. 2021, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 384 Kč od 17. 7. 2021 do 13. 9. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 384 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 4. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 11. 2017 (dále jen„ smlouva“) vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ujednání, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal platit žalobkyni zálohy za dodávku plynu ve výši 1 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců s možností jejího automatického prodloužení. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] vystaveného dne 29. 3. 2021, včetně příloh, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu v období od 1. 7. 2020 do 23. 3. 2021 v množství 27, 65426 MWh částku 19 484 Kč (po započtení uhrazených záloh ve výši 19 600), která byla splatná ke dni 12. 4. 2021. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 10. 11. 2021 vyplývá, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela ujednání, ve kterém se žalovanému zavázala dodávat plyn a poskytovat další služby, a žalovaný byl povinen za tento plyn a služby zaplatit. Žalobkyně v době od 1. 7. 2020 do 23. 3. 2021 dodala žalovanému plyn v množství 27, 65426 MWh, za což žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 19 484 Kč. Žalovaný dle sdělení žalobkyně na pohledávku uhradil dne 16. 7. 2021 částku 1 100 Kč a dne 13. 9. 2021 částku 1 000 Kč. 7. Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobkyně řádně žalovanému plyn dodávala. Dodaný plyn a související služby pak žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný vyúčtování nijak nereklamoval. Žalovaný tak byl povinen žalobkyni uhradit částku 19 484 Kč do 12. 4. 2021, avšak zaplatil dne 16. 7. 2021 pouze částku 1 100 Kč a dne 13. 9. 2021 částku 1 000 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky vyúčtování ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování se zohledněním jednotlivých plateb. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) úhradu za dodávku plynu a elektřiny a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (2x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 252 Kč 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.