7 C 116/2022-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to: -) za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 9 202 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, -) za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 10 492 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka na kterou nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odporu ze dne [datum], ve kterém uvedl, že v předmětném období vozidlo uvedené v žalobě nevlastnil. 3. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalovaného a výzvu soudu podáním ze dne [datum], ve kterém odkázala na ustanovení §4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dle kterého je osobou povinnou k placení příspěvku osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel, ovšem jedná se o vyvratitelnou zákonnou domněnku, když registr silničních vozidel není veřejným seznamem ale informačním systémem veřejné správy. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že od předchozího vlastníka obdržela kupní smlouvu uzavřenou dne [datum], kterou bylo vlastnictví k předmětnému vozidlu převedeno na žalovaného a osobou povinnou k placení příspěvku za nepojištěné vozidlo je tedy žalovaný. 4. K replice žalobkyně se žalovaný nijak nevyjádřil. Svá vlastní skutková tvrzení nijak nedoplnil a ani k nim nenavrhl důkazy. 5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 6. Soud provedl dokazování listinami: Zjištěnými údaji o vozidle ze dne [datum], zjištěnými údaji o vozidle ze dne [datum], kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným jako kupujícím a společností [právnická osoba] jako prodávající, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum], výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému. 7. Soud si vyžádal zprávu Registru silničních vozidel ohledně stavu evidence vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] po dobu od [datum] dosud. Ze zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že jako vlastník a provozovatel vozidla je v dotazovaném období a do dnešního dne zapsána [právnická osoba] [anonymizováno]. 8. Soud si vyžádal vyjádření společností [právnická osoba] ve vztahu k předmětné kupní smlouvě ze dne [datum] [právnická osoba] zaslala soudu kupní smlouvu ze dne [datum], totožnou se smlouvou předloženou žalobkyní a dále ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že samostatný předávací protokol, na který smlouva odkazuje, mezi stranami smlouvy sepsán nebyl. 9. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 10. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a témuž závěru o skutkovém stavu: Vozidlo [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo] havarované a v nepojízdném stavu bylo předmětem prodeje dle kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako kupujícím a společností [právnická osoba] jako prodávající. Dle ujednání této kupní smlouvy byla sjednána výhrada vlastnického práva, a to do doby převedení vozidla na DI“. Dle smlouvy je převod vozidla povinen zajistit prodávající, pokud nebude dohodnut jiný způsob. Dle kupní smlouvy je její součástí předávací protokol. Dle sdělení prodávajícího - společnosti [právnická osoba] nebyl v daném případě předávací protokol sepsán. Dle zprávy Registru silničních vozidel ze dne [datum] je vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] v období od [datum] do [datum] a nadále zapsána [právnická osoba] s.r.o. 13. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že vlastníkem vozidla [registrační značka] (v období od [datum] do [datum] a dosud) je [právnická osoba] [anonymizováno], a to v souladu se sjednaným přechodem vlastnického práva k předmětu prodeje teprve po převedení vozidla na dopravním inspektorátu. Soud nemá pochyby o jazykovém výkladu užitého označení dopravní inspektorát, který je zastaralým označením současného registru silničních vozidel. Jelikož do dnešního dne k převedení vozidla v registru silničních vozidel nedošlo, pak nenastaly účinky předvídané smlouvou pro přechod vlastnického práva na kupujícího resp. na žalovaného. 14. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda byl žalovaný v souvislosti s kupní smlouvou provozovatelem vozidla a dospěl k závěru, že nikoli. Ze samotné kupní smlouvy nevyplývá výslovný projev vůle kupujícího, dle kterého přebírá předmět prodeje, resp. k jakému dni převezme předmět prodeje do svého užívání, před nabytím vlastnického práva k němu. Smlouva odkazuje na předávací protokol, který však dle vyjádření prodávající sepsán nebyl. Soud tedy nemá za prokázané, že žalovaný jako kupující předmětné vozidlo převzal a užíval. 15. Vzhledem k uvedenému, za situace, kdy žalobkyně svůj nárok zakládá na již citované kupní smlouvě a vlastnickém právu žalovaného k vozidlu a žalovaný popírá vlastnictví předmětného vozidla, pak dospěl soud k závěru, že žalovaný nebyl v žalovaném období a dosud není ani vlastníkem, ale ani provozovatelem vozidla [registrační značka], nevznikla mu tak zákonná povinnost vozidlo pojistit pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a v případě nesplnění této povinnosti ani povinnost zaplatit žalobkyni garanční příspěvek. 16. Návrh žalobkyně tedy není důvodný a soud jej v celém rozsahu zamítl. 17. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byl zcela úspěšný žalovaný. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalovanému přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 1 úkon dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to vyjádření ve věci samé). 18. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.