7 C 131/2022-40 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to -) ve výši 10 344 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 10 044 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; -) ve výši 11 553 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 10 044 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; -) ve výši 11 739 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 11 439 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč 2. Žalovanému byla žaloba doručena [datum] na adresu [adresa žalovaného], [země]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nenamítl nepříslušnost zdejšího soudu, čímž byla založena příslušnost soudu podle dle ustanovení článku 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo]. 3. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že se na daný případ dopadá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení). Jelikož žalovanému byla dne 25. 7. 2022 doručena žaloba a žalovaný nenamítl nepříslušnost zdejšího soudu, byla založena příslušnost soudu podle dle ustanovení článku 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud provedl dokazování listinami: zjištěnými údaji o vozidle [registrační značka] ke dni [datum], zjištěnými údaji o vozidle [registrační značka] ke dni [datum], zjištěnými údaji o vozidle [registrační značka] ke dni [datum], výzvou k úhradě příspěvku ve výši 10 044 Kč ze dne [datum], výzvou k úhradě příspěvku ve výši 11.253 Kč ze dne [datum], výzvou k úhradě příspěvku ve výši 11 439 Kč ze dne [datum], upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum], upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum], upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o zaslání žalovanému, předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o zaslání žalovanému, předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o zaslání žalovanému 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 108 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne 26. 8. 202 k úhradě příspěvku 10 044 Kč za 108 dní po 93 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 121 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 11 253 Kč za 121 dní po 93 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 123 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 11 439 Kč za 123 dní po 93 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. 6. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku je upravena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni na neuhrazených příspěvcích částku celkem 32 736 Kč. Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 346 Kč, dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 500 Kč dle § 14b odstavec 1, písm. c), § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 378 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 3 524 Kč. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.