7 C 184/2022-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to -) ve výši 7 444 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 7 144 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; -) ve výši 7.491 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 7.191 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; -) ve výši 8 807 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 8.507 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami: kupní smlouvou na automobil ze dne [datum], zjištěné údaje o vozidle ke dni [datum], zjištěné údaje o vozidle ke dni [datum], zjištěné údaje o vozidle ke dni [datum], výzvou k úhradě příspěvku ve výši 7 191 Kč ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, výzvou k úhradě příspěvku ve výši 7 144 Kč ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, výzvou k úhradě příspěvku ve výši 7 507 Kč ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum], upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum], upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o zaslání žalovanému, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o zaslání žalovanému, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o zaslání žalovanému. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 181 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 8 507 Kč za 181 dní po 47 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 152 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 7 144 Kč za 152 dní po 47 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 153 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 7 191 Kč za 153 dní po 47 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil 6. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku je upravena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni na neuhrazených příspěvcích částku celkem 23.742 Kč. Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 914 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, písm. c), § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 5 000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 2 366 Kč. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.