7 C 233/2021-33 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhala se žalobkyně zrušení společného jmění manželů. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno v [obec] dne [datum], a stále trvá. Účastníci nemají ujednaný jiný – smluvený režim společného jmění manželů. 2. Závažný důvod pro zrušení společného jmění manželů žalobkyně spatřuje v tom, že žalovaný je společníkem ve třech společnostech s ručením omezeným. Jedná se o [právnická osoba], identifikační [číslo] [právnická osoba], identifikační [číslo] [právnická osoba], identifikační [číslo]. Žalovaný je dále osobou samostatně činnou a podniká pod identifikačním [číslo]. Žalovaný veškeré finanční prostředky investuje do svých společností a na provoz již padly v podstatě veškeré rodinné úspory. 3. Žalovaný vyslovil se zrušením společného jmění souhlas u jednání dne [datum]. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli v [anonymizována dvě slova] [jméno], [obec], [obec] [anonymizována dvě slova] (viz. doložený oddací list). 6. Žalovaný je 50 % podílovým společníkem ve [právnická osoba] s.r.o., přičemž je v této společnosti také jedním ze dvou jednatelů. Druhým jednatelem a také společníkem je [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], bytem [země] [anonymizována dvě slova]. Základní kapitál společnosti je [částka]. 7. Žalovaný je 25 % podílovým společníkem ve [právnická osoba] s.r.o., přičemž je v této společnosti také jedním ze dvou jednatelů. Druhým jednatelem a také 25% společníkem je [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], bytem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Základní kapitál společnosti je [částka]. 8. Žalovaný je 45 % podílovým společníkem ve společnosti [právnická osoba], přičemž je v této společnosti také jedním ze dvou jednatelů. Druhým jednatelem a také 45% společníkem je [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], bytem [adresa], bytem [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Základní kapitál společnosti je [částka]. 9. Žalovaný je také osobou samostatně výdělečně činnou, zapsanou v registru ekonomických subjektů pod identifikačním [číslo]. 10. V souladu s ustanovením § 724 odstavec 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. 11. Dle ustanovení § 724 odstavec 2 občanského zákoníku závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželů, že manžela lze považovat za marnotratného, jako i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. 12. Zákon stanoví tři skutkové situace, které jsou závažným důvodem. Soud v tomto případě jen zjistí, zda taková situace existuje. Dál ji nehodnotí. Ve všech třech případech je zřejmé, že případné rozhodnutí soudu má zajistit manželovi větší ochranu před negativními důsledky chování jeho manžela, chování, které je ve zjevném rozporu s majetkovým i jiným společenstvím manželů (viz komentář k občanskému zákoníku – doc. JUDr. [jméno] [příjmení], CSc.). 13. Žalobkyně neprokázala, ostatně ani netvrdila, že by zde existovala skutečnost, kdy by manželův věřitel požadoval zajištění své pohledávky v rozsahu, přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu. Rovněž neprokázala, ani netvrdila, že by bylo možné považovat manžela za marnotratného, nebo že by soustavně nebo opakovaně podstupoval nepřiměřená rizika. 14. Vedle těchto závažných důvodů, může soud, dle svého uvážení, za závažný důvod shledat také to, že manžel začal podnikat, nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. Tento jediný důvod je podle současné právní úpravy dán pouze k uvážení soudu. 15. Žalovaný je společníkem a také jednatelem ve třech obchodních firmách, kdy ve všech případech se jedná o společnosti s ručeným omezeným. Žalovaný tedy neručí neomezeně. Je doložené, že žalovaný byl zapsán dnem [datum] do registru ekonomických subjektů jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona v předmětu podnikání: velkoobchod a maloobchod; opravy a údržba motorových vozidel. 16. I když samotná skutečnost, že se žalovaný stal osobou, podnikající dle živnostenského zákona, ještě není důvodem pro zrušení společného jmění manželů, soud přihlédl i k tomu, že žalovaný je rovněž společníkem tří společností. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že žalovaný veškeré, tedy i společné, finanční prostředky, investuje do svého podnikání a do podnikání společností, ve kterých je společníkem a jednatelem. Soud při rozhodování k tomuto přihlédl a dle názoru soudu lze toto podřadit pod důvod, kdy lze oprávněně požadovat zrušení společného jmění manželů. Navíc za situace, kdy žalovaný je cizí státní příslušník a pro žalobkyni by bylo složité, ne-li zcela nemožné (za situace, pokud by žalobce opustil Českou republiku), požadovat jakékoliv případné vypořádání vzniklých dluhů. 17. Po provedeném dokazování, dospěl soud k uvážení, že žalobkyně se oprávněně domáhá zrušení společného jmění manželů. 18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, s ohledem na předmět sporu.