7 C 276/2021-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 9. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky [číslo], smluvní pokuty 608 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr 13.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem za poskytnutí ve 30 měsíčních splátkách po 922 Kč, počínaje červencem [rok]. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná ke dni podání žaloby na svůj dluh uhradila celkem 11.188 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 3.536,05 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru od [datum] v sazbě 13,40 % ročně, což je sazba stanovená v souladu s §1802 občanského zákoníku, pro případ nejsou-li ujednány úroky z úvěru. Tato sazba odpovídá úrokům obvyklým, požadovaným za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka a době uzavření smlouvy. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty 5x [částka], což je 8 % z výše splátky číslo 2, 4, 5, 7 a 8, za prodlení přesahující 15 dní, smluvní pokuty 2x [částka], což je 13 % z výše splátky číslo 5 a 7 za prodlení přesahující 30 dní, to vše v souladu s ujednáním čl. 12 smlouvy. Celkem na smluvních pokutách požaduje žalobkyně zaplacení 608 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 3.536,05 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřila, v řízení zůstal zcela nečinná. 3. Elektronický platební rozkaz nebyl k návrhu žalobkyně vydán. 4. U jednání dne 20. 1. 2022 navrhla žalobkyně vyhovění žalobě v plném rozsahu. Žalovaná ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], smluvními ujednáními smlouvy o úvěru opatřenými podpisem žalované, platební bilancí ke smlouvě [číslo] kartou klienta k číslu smlouvy [číslo] ke dni tisku [datum], oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] spolu s dodejkou ze dne [datum], splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], částečným výpisem žalobkyně z účtu vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty ve výši 341 Kč za prodlení s úhradou splátky [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty ve výši 267 Kč za prodlení s úhradou splátky [číslo] listinou obsahující výpočet smluvního úroku, předžalobní výzvou ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání žalované dne [datum], výpisem ze systému časových řad [příjmení] [příjmení]. 6. Soud z úřední činnosti zjistil, že k vymožení pohledávky žalobkyně za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo vedeno rozhodčí řízení. Exekuce dle vydaného rozhodčího nálezu byla následně usnesením Okresního soudu ve Vyškově č. j. 24 EXE 2145/2014-49 ze dne 5. ledna 2021 zastavena jako nepřípustná, z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 25 EXE 2200/2015 soud provedl důkaz kartou klienta s datem tisku [datum], hodnocením klienta ze dne [datum], výpisem záznamů z registru [příjmení], výpisem z nebankovního registru klientských informací a sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 7. Z infomačního systému Okresního soudu ve Vyškově bylo zjištěno, že v roce 2008 bylo proti žalované zahájeno exekuční řízení k vymožení úvěru od nebankovního subjektu, v letech 2013 až 2016 bylo proti žalované zahájeno 7 exekučních řízení k vymožení úvěrů od bankovních i nebankovních subjektů. 8. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 9. Žalovaná vyplněním formulářové žádosti zažádala o poskytnutí revolvingového úvěru – bezúčelového spotřebitelského úvěru, v celkové výši 40.000 Kč. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že k datu 20. 6. 2012 byla žalobkyní nabídka na uzavření smlouvy o úvěru akceptována, oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na korespondenční adresu dle smlouvy. V oznámení je sděleno schválení úvěru s jinými parametry, a to úvěru ve výši 13 000 Kč a konečné parametry poskytovaného úvěru, základní doba trvání činí 30 měsíců, základní počet měsíčních splátek 30, základní celková částka splatná úvěrovaným činí 27.660 Kč, celková výše měsíční splátky 922 Kč, výpůjční úroková sazba úvěru činí 96,2 %. Ke smlouvě je přiložen splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Uvedenou akceptací došlo k uzavření smlouvy, kterou je uvedený návrh, ve spojení s oznámením o schválení úvěru. Z karty klienta soud zjistil, že dne 19. 6. 2012 žalobkyně žalované poskytla 13.000 Kč, nominální výše úvěru činila 27.660 Kč, kdy smluvní odměna činí 14.660 Kč. Žalovaná ke dni 12. 8. 2021 (datum tisku karty) splatila 11.188 Kč, na nominální výši úvěru zbývá doplatit 16.472 Kč, celkem se zohledněním smluvních pokut atd. zbývá doplatit 123.786,84 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr formulářem hodnocení klienta. Dále prověřila žalovanou v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS. Žalobkyně hodnotila klienta dle bodového systému, který má reflektovat věk, délku zaměstnání, příznak v SOLUS, příznak v NRKI, zda se jedná o nového nebo stávajícího klienta, bydliště, požadovanou délku splatnosti, poměr požadované částky vs. volné prostředky klienta a rodinný stav. Žalobkyně zjistila, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr ve zkušební době, ani dlouhodobě ve stavu pracovní neschopnosti, nebyla prováděna exekuce srážkami ze mzdy, žalovaná má volné zdroje ke splácení ve výši 7.230 Kč a není nikde dlužna částkou po splatnosti. Zároveň nebyla evidována v době žádosti v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, zaměstnavatel klienta nebyl v insolvenčním rejstříku, a obchodník jednající s klientem doporučil úvěr ke schválení. Z doloženého výpisu z databáze SOLUS (tištěn k datu 13. 6. 2012) soud zjistil, že k žalované nebyla evidována dlužná částka po splatnosti. Z doloženého výpisu z NRKI, který je tištěn k datu 14. 6. 2012, soud ničeho nezjistil, neboť klientovi nebylo přiřazeno skóre. Z karty hodnocení klienta dále soud zjistil, že žalovaná byla v době sjednání úvěru zaměstnancem [právnická osoba], s pravidelným měsíčním příjmem 10.032 Kč, což doložila potvrzením zaměstnavatele. Další příjmy činí 5.998 Kč, není však zřejmé, o jaké příjmy domácnosti se jedná, neboť chybí jakékoli upřesnění. Dále žalovaná uvedla, že je vdaná nežije ve společné domácnosti s manželem, má maturitu, a bydlí u rodičů. Jako měsíční výdaje žadatelky je uvedena částka 3.800 Kč, která dle žalobkyně vychází z paušální částky pokrývající životní minimum a náklady spojené s výživou a zajištěním základních potřeb. Z úřední činnosti soudu je známo, že tato částka je uváděna pravidelně i v jiných smlouvách ve vztahu k jiným žadatelům o úvěr, a jedná se tak o zmechanizovaný a konstantní systém vyjádření fixních nákladů předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr. Dále jsou v kartě klienta uvedeny splátky půjček, úvěrů atd. ve výši 1.000 Kč a dále v položce nájemné, inkaso, doprava, ostatní částka 4. 000 Kč. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná disponuje volnými zdroji ve výši 7.230 Kč. Žalovaná na svůj dluh z úvěru zaplatila celkem 11.188 Kč a dále 7.200 Kč v průběhu exekučního řízení vedeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 094 EX 03327/14. 10. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o úvěru se řídí dle výslovného smluvního ujednání zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Dle § 9 odst. 1 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 12. V dané věci se jednalo o komerčně nazývaný„ rychlý“ spotřebitelský úvěr nabízený mimo jiné osobám v postavení spotřebitele, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr nebo zápůjčku od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s jejich osobou. Soudu je známo, že v případě tohoto poskytování peněžních prostředků, je vyžadováno minimální zajištění (pokud vůbec) v