7 C 289/2020-66 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] a ze dne [datum], domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku celkem 8.055 Kč, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení, to vše z titulu zaplacení příspěvku do garančního fondu podle § 4 odstavec 1 zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla [registrační značka], provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 165 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vlastnictví vozidla v předmětném období a tím i pasivní legitimaci ve věci dovozuje žalobkyně z kupní smlouvy ze dne [datum], kterou bylo vozidlo prodáno žalovanému a z čestného prohlášení předchozího vlastníka vozidla společnosti [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], kde uvedl, že nárok žalobkyně popírá, nikdy předmětné vozidlo [registrační značka] nevlastnil ani neprovozoval, navrhl zamítnutí žaloby. V podání ze dne [datum] uvedl žalovaný, že dotazem na registr silničích vozidel zjistil, že předmětné vozidlo nebylo na žalovaného registrováno. Popřel pravost a správnost žalobkyní předložené kupní smlouvy, když na této listině absentuje podpis kupujícího. Uvedl, že kupní smlouvu neuzavřel a vlastníkem ani provozovatelem vozidla nebyl a není tedy pasivně legitimován v řízení. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, výzva podle 73 o.s.ř. zaslána oběma účastníkům 19. 10. 2021. 4. S ohledem na vyjádření účastníků si soud vyžádal informaci o vlastníkovi a provozovateli vozidla z registru silničních vozidel, dále vyjádření společnosti [právnická osoba] a stanovisko [právnická osoba] 5. Soud provedl listinné důkazy - výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [datum], včetně dokladu o odeslání žalovanému dne [datum], upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně dokladu o doručení žalovanému dne [datum], zjištění údaje o vozidle [registrační značka] za období od [datum] do [datum], informace o stavu případu příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], kupní smlouva ze dne [datum], čestné prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], sdělení [anonymizována tři slova] [obec], odboru dopravy ze dne [datum], vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jednatelky společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], příjmový doklad společnosti [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] na částku 9.000 Kč, zakázkový list [číslo] ze dne [datum], kopií strany 2-3 průkazu o povolení pobytu občana EU na jméno žalovaného, výpověď pojištění z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], žádost o ukočnení neživotního pojištění ze dne [datum], záznam z jednání mezi [právnická osoba] a pojistníkem [právnická osoba] ze dne [datum], pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla uzavřená mezi [právnická osoba] a pojistníkem [právnická osoba] dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému dne [datum], přípis - vyjádření žalovaného k upomínce o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum]. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. 7. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Předmětem kupní smlouvy datované dnem [datum] byl prodej vozidla Škoda Octavia kombi, [registrační značka], ve stavu nepojízdného vraku po automobilové nehodě, za kupní cenu 9.000 Kč. Jako prodávající je na listině uvedena společnost [právnická osoba], za níž jedná Ing. [jméno] [příjmení]. Jako kupující je uveden žalovaný. Kupní smlouva není opatřena podpisem žalovaného. Příjmový pokladní doklad o zaplacení kupní ceny vystavený společností [právnická osoba] dne [datum] na jméno [jméno] [příjmení] a na částku 9.000 Kč obsahuje toliko podpis osoby, která účetní doklad zaúčtovala za společnost [právnická osoba], není opatřen podpisem žalovaného. Ze zakázkového listu obchodníka [jméno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že vozidlo Škoda Octavia kombi, [registrační značka] bylo dne [datum] přitaženo do servisu po nehodě a dne [datum] bylo předáno panu [jméno] [příjmení], tedy nikoli osobě žalovaného. V registru vozidel byla jako vlastník a provozovatel vozidla Škoda Octavia kombi, [registrační značka] v období od [datum] do [datum] vedena společnost [právnická osoba] Pojistná smlouva k pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Octavia kombi, [registrační značka] byla mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] uzavřena dne [datum] a byla ukončena výpovědí pojistné smlouvy ze dne [datum], tedy téměř rok od tvrzeného prodeje vozidla žalovanému, jako důvod výpovědi je uvedeno ke konci pojistného období, nikoli z důvodu změny v osobě vlastníka. Z vyjádření PhDr. [jméno] [příjmení], jednatelky [právnická osoba], s.r.o. ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo Škoda Octavia kombi, [registrační značka] bylo po havárii dne [datum] jako vrak odtaženo do autorizovaného servisu [jméno] [příjmení], kde bylo potvrzeno, že se jedná o totální škodu. Následně měl být zprostředkován prodej vozidla přes pana [jméno] [příjmení] ([právnická osoba]) a pana [jméno] [příjmení] žalovanému. Kupní cena měla být žalovaným zaplacena k rukám pana [příjmení] a spolu s kupní smlouvou následně předána prodávajícímu [právnická osoba] Jednatel společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] dne [datum] čestně prohlásil, že společnost [právnická osoba] není vlastníkem vozidla Škoda Octavia kombi, [registrační značka] a dále že toto vozidlo bylo dne [datum] prodáno žalovanému. 8. Žalobkyní navrhovaný výslech Ing. [jméno] [příjmení] soud neprováděl, neboť Ing. [příjmení] svoje vyjádření poskytl v čestném prohlášení ze dne [datum]. Dle vyjádření PhDr. [jméno] [příjmení] jednatelky společnosti [právnická osoba] nebyl osobně přítomen jednání o zprostředkování prodeje vraku vozidla a současně je tato osoba jednatelem společnosti [právnická osoba], která je zainteresována na výsledku sporu. Jeho výslech by tedy pro soud měl jen velmi nízkou objektivitu a tudíž i hodnotu. 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního soudu. Žalovaný na tuto výzvu reagoval již v listopadu 2019 sdělením, že není a nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla. 10. Dle ustanovení § 3 odstavec 2 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 11. Dle ustanovení § 4 odstavec 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavec 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Dle ustanovení § 2079 odstavec 1 a 2 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 13. Uzavření kupní smlouvy předpokládá, že strany se musejí dohodnout na podstatných elementech tohoto základního smluvního typu, tedy na předmětu koupě (ohledně jeho identifikace a množství) a kupní ceně. Dohoda může být výslovná, ale postačí i na