7 C 336/2022-35 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 28 828,55 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s tímto smluvním ujednáním dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 25 809,81 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Dále dle smlouvy dodala žalobkyně žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 14 871,62 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na uvedená vyúčtování ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu ve Vyškově je dána v souladu s ustanovením kapitoly II. oddílu 1, článku 7, odstavec 1, písmeno b), odrážka druhá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis), dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud provedl dokazování listinami: smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] obchodními podmínkami dodávky elektřiny, informacemi a dělením před uzavřením smlouvy, ceníkem komplet elektřina [anonymizována dvě slova], řádnou fakturou za elektřinu [číslo] včetně příloh, přípisem – oznámení o vystavení opravné faktur, opravnou fakturou [číslo] včetně příloh, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za tuto dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] byla žalovanému za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě vyúčtována částka celkem 40 809,81 Kč. Na celkovou cenu byly započteny žalovaným zaplacené zálohy ve výši celkem 15 000 Kč. K úhradě tedy zbývá doplatek 25 809,81 Kč, dle faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Na uvedenou částku bylo žalovaným plněno, nehrazeno zůstává 9 956,93 Kč. Za období od [datum] do [datum] byla žalovanému za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě vyúčtována částka celkem 14 871,62 Kč, dle opravné faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky 24 828,55 Kč, přičemž byl upozorněn na možné soudní vymáhání v případě nezaplacení. 7. Podle ustanovení § 50 odstavec 2 zákona číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, žalovaný odebíral u žalované elektrickou energii a její cenu, v rozporu se smlouvou, neuhradil. Soud proto žalobě zcela vyhověl co do dlužné částky 24 828,55 Kč včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 994 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 2 446 Kč. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.