10 C 36/2023-60 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 19 492,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o operativním leasingu [číslo] na základě které byl žalované dne 27. 9. 2021 předán do užívání předmět leasingu – vozidlo [vozidlo] [anonymizováno 5 slov], číslo karoserie (VIN): [anonymizováno], a to prostřednictvím zástupce žalobkyně [právnická osoba] [obec] [část obce]. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni po dobu 12 měsíců měsíční splátky ve výši 4 661,61 Kč, a následně vozidlo vrátit žalobkyni ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd km bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalované účtována částka 1,50 Kč. Současně se smlouvou bylo sjednáno i pojištění vozidla, kdy v rámci havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast žalované 1 %, minimálně však 3 000 Kč. Žalovaná po uplynutí doby operativního leasingu vrátila dne 27. 9. 2022 předmětné vozidlo žalobkyni na základě protokolu o předání vozidla. Sjednaný nájezd byl 20 000 km, skutečný nájezd pak 27 434 km. Žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami žalované vyúčtovala částku 13 492,71 Kč (tj. 7 434 km x 1,50 Kč + 21 % DPH) fakturou [číslo] splatnou dne 13. 1. 2023. Žalobkyně dále po vrácení vozidla vyúčtovala žalované náklady spoluúčasti dvou škodních událostí. Jedná se o škodní událost ze dne [datum] vedenou u [pojišťovna] [obec] [anonymizováno] pod [číslo] kdy pojišťovna z vyplaceného pojistného plnění odečetla sjednanou spoluúčast žalované ve výši 3 000 Kč, kterou následně žalobkyně vyúčtovala žalované. Dále se jedná o škodní událost ze dne [datum] vedenou u [pojišťovna] [obec] [anonymizováno] pod [číslo] kdy pojišťovna z vyplaceného pojistného plnění odečetla sjednanou spoluúčast žalované ve výši 3 000 Kč, kterou následně žalobkyně vyúčtovala žalované. Žalobkyně tak celkem vyúčtovala žalované částku 19 492,71 Kč, kdy žalovaná tento dluh neuhradila, ač k tomu byla žalobkyní vyzvána. 2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] coby oprávněného zástupce s žalovanou dne [datum]. Předmětem financování bylo vozidlo [vozidlo] [anonymizováno 6 slov] (v textu také jako„ předmětné vozidlo“) s předpokládaným termínem dodání 24. 10. 2021. Vozidlo bylo nové. Dodavatelem předmětného vozidla byla společnost [právnická osoba], [IČO]. Operativní leasing byl sjednán na 12 měsíců a pravidelná měsíční splátka leasingu vč. DPH a pojistného činila 4 661,61 Kč. Maximální počet km za rok a za dobu leasingu byl sjednán na 20 000 km, přičemž sazba za přejeté km nad limit činí bez DPH 1,50 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky. 5. Z čl. 3 obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ obchodní podmínky“) soud zjistil, že první řádnou splátku byla žalovaná povinna uhradit před převzetím předmětného vozidla (začátkem doby leasingu), každá další měsíční splátka je splatná vždy každý první den následujícího kalendářního měsíce, není-li ve splátkovém kalendáři či jiném daňovém dokladu stanoveno jinak. Z čl. 11 obchodních podmínek soud zjistil, že pokud uplyne doba operativního leasingu, nebo pokud je smlouva předčasně ukončena, je klient, případně jeho právní nástupce, povinen bez zbytečného odkladu přistavit předmětné vozidlo k sídlu společnosti, pokud společnost či její zmocněnec neurčí místo přistavení jinak. V případě, že skutečný jízdní výkon (tj. ujeté kilometry dle tachometru k datu ukončení smlouvy) při předání předmětu leasingu klientem bude vyšší, než stanovený, a to včetně případné volné hranice kilometrů stanovené smlouvou, společnost vyúčtuje klientovi doplatek nájemného ve výši částky rovnající se násobku sazby uvedené ve smlouvě za každý kilometr ujetý nad stanovený limit a počtu kilometrů nad sjednaný průjezd kilometrů zvýšený o volnou hranici do skutečné hodnoty najetých kilometrů. 6. Ze splátkového kalendáře k leasingové smlouvě [číslo] soud zjistil, že první splátka byla splatná dne 27. 9. 2021 a každá další splátka byla splatná vždy k prvnímu dni měsíce. Výše měsíční splátky činila 4 661,61 Kč. Převzetí splátkového kalendáře bylo žalovanou stvrzeno podpisem dne 27. 9. 2021. 7. Z protokolu o převzetí předmětného vozidla ke smlouvě o operativním leasingu [číslo] soud zjistil, že vozidlo [vozidlo] [anonymizováno 6 slov] převzala žalovaná dne 27. 9. 2021, což stvrdila svým podpisem. Dle tohoto protokolu se jednalo o nové vozidlo, přičemž tedy nebyla vyplněna kolonka„ ujeté km“. 8. Z osvědčení o pojištění vozidla ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že v rámci havarijního pojištění [produkt] [anonymizováno] byla sjednána spoluúčast 1 %, minimálně však 3 000 Kč. Žalobkyně je uvedena coby pojistník, žalovaná coby klient. Převzetí tohoto osvědčení stvrdila dne 27. 9. 2021 žalovaná svým podpisem. 9. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu k leasingové smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná předmětné vozidlo vrátila [právnická osoba] [anonymizováno] dne 27. 9. 2022. Stav tachometru ke dni vrácení vozidla činil 27 434 km. 10. Z vyúčtování smlouvy o nájmu dopravního prostředku soud zjistil, že sazba za přejeté km činí 1,50 Kč, rozdíl km pak činí 7 434 km. Částka bez DPH činí 11 151 Kč, částka včetně DPH pak činí 13 492,71 Kč. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 13 492,71 Kč, která byla splatná dne 13. 1. 2023. 11. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována celkem částka 20 413,31 Kč, kdy jako pojišťovna je uvedena společnost [právnická osoba] Z krycího dopisu – informace o výplatě plnění ze dne 17. 1. 2023 soud zjistil, že shora označená pojišťovna od částky 16 871 Kč představující náklady na opravu bez DPH odečetla částku 3 000 Kč coby spoluúčast. Žalobkyně k žalobě doložila i kalkulaci nákladů na opravu. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována celkem částka 9 769,18 Kč, kdy jako pojišťovna je uvedena společnost [právnická osoba] Z krycího dopisu – informace o výplatě plnění ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že shora označená pojišťovna od částky 8 074 Kč představující náklady na opravu bez DPH odečetla částku 3 000 Kč coby spoluúčast. Žalobkyně k žalobě doložila i kalkulaci nákladů na opravu. Shora odečtené částky 2 x 3 000 Kč coby spoluúčasti žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou dne 8. 2. 2023 znějící na částku 6 000 Kč, která byla splatná dne 22. 2. 2023. 12. Z upomínky žalobkyně ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 19 492,71 Kč. Žalovaná byla upozorněna, že pokud nedojde k úhradě této částky do 14 dnů po odeslání této upomínky, bude věc řešena soudní cestou. Žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající odeslání této upomínky. 13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná je v prodlení se zaplacením částky celkem 19 492,71 Kč na základě smlouvy o operativním leasingu [číslo] která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne [datum]. Žalovaná předmětné vozidlo převzala do užívání dne 27. 9. 2021 a vrátila jej dne 27. 9. 2022. Žalovaná překročila maximální počet kilometrů sjednaný ve smlouvě o operativním leasingu o 7 434 km. Přejeté kilometry vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 30. 12. 2022 znějící na částku 13 492,71 Kč splatnou dne 13. 1. 2023. V rámci havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast ve výši 1 %, minimálně však 3 000 Kč. Žalobkyně žalované vyúčtovala za dvě škodní události částku 6 000 Kč coby sjednanou spoluúčast, a to fakturou [číslo] ze dne 8. 2. 2023 znějící na částku 6 000 Kč, splatnou dne 22. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 1. 3. 2023. 14. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaná porušila povinnost ze smlouvy o operativním leasingu uzavřené dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, když nezaplatila žalobkyni vyúčtovaný doplatek nájemného za ujeté kilometry nad rámec kilometrů stanovených v této smlouvě. Dále byla sjednána spoluúčast žalované 1 % v rámci havarijní