10 C 53/2021-150 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobci navrhli zrušení spoluvlastnictví žalobců a žalovaného k pozemkům uvedeným ve výroku I. a jeho vypořádání, žalobci mají ve společném jmění manželů podíly ve výši id. 1/2 na těchto pozemcích, tyto nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný je vlastníkem podílů ve výši id. 1/2 na výše specifikovaných pozemcích a tyto nabyl v roce [rok]. Mezi spoluvlastníky dochází k neshodám. 2. Žalovaný se zrušením spoluvlastnictví souhlasí, za nejvhodnější považuje reálné rozdělení pozemků. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V předmětné věci jsou žalobci a žalovaný podíloví spoluvlastníci ve výroku I. uvedených nemovitostí, žalobci i žalovaný každý o velikosti id. podílu ½. Mezi účastníky jsou dlouhodobé neshody ohledně způsobu užívání pozemku a nemohou se domluvit, jak předmětné pozemky budou užívány. Vzhledem ke skutečnosti, že se účastníci vzdali práva odvolání, soud se nebude v rámci posouzení skutkového stavu zabývat vztahy mezi účastníky, co do povahy konfliktu, ani co do důvodu, který z nich se na nich jakkoliv podílel (to pro odůvodnění rozsudku, proti kterému se všichni vzdali odvolání, není podstatné). Pozemky jsou fakticky užívány částečně žalobci a částečně žalovaným s tím, že mezi účastníky nebylo možné dohody ohledně obhospodařování [anonymizováno] z důvodu, že mezi dvěma částmi obhospodařovanými je třeba prostor pro mechanizaci. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že je možné reálné rozdělení pozemků a podle soudu je nejspravedlivější řešení takové, které bude zohledňovat nové výměry po rozdělení s přihlédnutím k přístupu k pozemkům a obhospodařování. Případné odstranění několika [anonymizována dvě slova] není na újmu spravedlivého řešení. Soud v předmětné věci provedl i ohledání na místě samém a dokazování poměrně rozsáhlým souborem fotografií a předpřipravil za součinnosti s geometrem 3 možnosti reálného řešení pozemků, před vyhlášením rozsudku účastníky seznámil se zvoleným způsobem dělení, které je v geometrickém plánu a který je součástí tohoto rozsudku a zvolená varianta nejvíce respektuje minimalizaci rozdílů ve výměrách rozdělených pozemků, přičemž na jižní straně v místě bodu 43, kde žalovaný má možnost průjezdu 2,45 m, si žalovaný je této vzdálenosti vědom a je připraven toto řešit se svým sousedem, pokud jde o následující dva body 1 a 2, pak účastníci se seznámili s jejím faktickým umístěním, kdy jde o znaky z plastu již umístěné geometrem a vzniklou vzdálenost považuje žalovaný za dostatečnou, přičemž k dalšímu průběhu nebylo ze strany účastníků námitek. Pokud jde o severní část a vytvořený bod 11, pak tento byl ze strany soudu zvolen tak, aby byla zachována co největší podobnost výměr. Mezi účastníky byl akceptován i závěr soudu ohledně vlastnictví bran na severní i jižní straně, toto soud vyjádřil ve výrocích III. a IV. vyhlášeného rozsudku tak, že každá ze stran odstraní jednu z bran a materiál z ní bude ve vlastnictví toho, kdo bránu odstranil, a to ve stanovených lhůtách. 6. Soud proto zrušil spoluvlastnictví účastníků, provedl přikázání nově označených pozemků geometrem tak, jak je uvedeno ve výroku II. a uložil povinnosti v souvislosti s branami tak, aby vypořádání bylo provedeno úplně a byla daná jasná pravidla. 7. Pokud jde o vypracovaný geometrický plán, který bude podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, tento byl za součinnosti se soudem geometr vyhotoven tak, aby byly respektovány stávající druhy pozemků, a přitom nedošlo k nadbytečnému zvýšení počtu pozemků nepatrných výměr. Soud tak v souladu s § 1143 o. z. rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a v souladu s ust. § 1144 odst. 1 o. z. rozhodl o rozdělení tak, že tyto díly jsou stejné hodnoty, a tudíž není nutné vyrovnání v penězích, to platí i pro obě brány, kdy každému z účastníků připadne do vlastnictví materiál jedné z nich a jejich odstranění bude provedeno po oznámení druhé straně tak, aby mohla přiměřeně na odstranění brány reagovat a být připravena. V souladu s ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. dojde k zápisu do katastru nemovitostí. 8. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, tento byl vyhlášen v souladu se závěrečnými návrhy obou stran, v souladu s ustálenou judikaturou. 9. Vznikly-li v průběhu řízení náklady v souvislosti s vypracováním geometrického plánu, o kterých do dne vyhlášení rozsudku nebylo rozhodnuto, rozhodl o těchto nákladech soud toliko, co do povinnosti a lhůty s tím, že výši soud určí samostatným usnesením poté, co tyto náklady soud vyčíslí.