10 C 61/2022-54 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek, celkem ve výši 10 480 Kč za to, že žalovaná neměla v době od 4. 2. 2021 do 21. 4. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo]. Dlužnou částku za toto období tvoří základ příspěvku ve výši 5 005 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalovaná dále neměla k osobnímu automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 22. 4. 2021 do 5. 7. 2021. Dlužnou částku za toto období tvoří základ příspěvku ve výši 4 875 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se ve věci dne 16. 11. 2022 a dne 1. 12. 2022 vyjádřila tak, že soudu doložila listiny dokládající, že uhradila žalobkyni příspěvek za nepojištěné období od 6. 7. 2021 do 21. 11. 2021. Ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že toto období bylo jediné období, o kterém se k ní dostala zmínka o tom, že není zaplacené. Žalovaná tvrdí, že pokud by se k ní od žalobkyně dostala zmínka o dlužné částce, tak by dlužnou částku uhradila, aniž by vznikly nějaké další úroky z prodlení, a aniž by věc došla až k soudu. Žalovaná dále uvedla, že jí připadá jednostranné chtít po ní uhradit úroky z prodlení, když nebyla o dluhu informována. V případě, že pro takovou situaci však neexistuje opora v zákoně, uvádí žalovaná, že dlužnou částku uhradí. Žalovaná ve svém vyjádření výslovně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla dle sdělení [stát. instituce] [anonymizována tři slova] v období od 4. 2. 2021 do 5. 7. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], jedinečně identifikovaného číslem [VIN kód] (dále v textu jen„ vozidlo“). Žalovaná neměla v době od 4. 2. 2021 do 21. 4. 2021 (77 dní) ani v době od 22. 4. 2021 do 5. 7. 2021 (75 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). Z výzvy žalobkyně ze dne 14. 6. 2021 (č. l. 10 spisu) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku 5 305 Kč, kdy úhradu tohoto příspěvku měla učinit do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 15. 9. 2021 a ze dne 21. 10. 2021 (č. l. 17 a 18 spisu) vyplývá, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva za nepojištěné období od 4. 2. 2021 do 21. 4. 2021. Z výzvy žalobkyně ze dne 30. 8. 2021 (č. l. 14 spisu) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku 5 175 Kč, kdy úhradu tohoto příspěvku měla učinit do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 1. 12. 2021 (č. l. 22 spisu) vyplývá, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva za nepojištěné období od 22. 4. 2021 do 5. 7. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky 5 350 Kč za nepojištěné období od 22. 4. 2021 do 5. 7. 2021, výzva byla zaslána na adresu předchozího trvalého pobytu žalované (viz poštovní podací arch na č. l. 27 spisu). Z předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky 5 630 Kč za nepojištěné období od 4. 2. 2021 do 21. 4. 2021, výzva byla zaslána na adresu předchozího trvalého pobytu žalované (viz poštovní podací arch na č. l. 30 spisu). Žalovaná byla tedy opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě příspěvku 5 005 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč a k úhradě příspěvku 4 875 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradila. 5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 1 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), zákonnou povinností žalované, jakožto vlastníka a provozovatele vozidla specifikovaného shora, v období od 4. 2. 2021 do 5. 7. 2021 (152 dní), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Nebylo-li proto k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo bylo v rozhodnou dobu evidováno jako provozované, je povinností žalované uhradit žalobkyni v souladu s § 4 uvedeného zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Vlastník a provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovanou v souladu s právní úpravou vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., 65 Kč denně. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni za 152 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 9 880 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. K tvrzení žalované, že nebyla žalobkyní informována o skutečnosti, že jí za období od 4. 2. 2021 do 5. 7. 2021 dluží žalovanou částku, soud uvádí, že žalobkyně doložila, že žalované odeslala dne 14. 6. 2021 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od 4. 2. 2021 do 21. 4. 2021 na adresu, která byla až do 24. 11. 2021 evidována jako adresa trvalého pobytu žalované (výzva a listiny dokládající její odeslání na č. l. 10-12 spisu). Žalobkyně dále doložila, že žalované odeslala dne 30. 8. 2021 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od 22. 4. 2021 do 5. 7. 2021, a to opět na adresu, která byla až do 24. 11. 2021 evidována jako adresa trvalého pobytu žalované (výzva a listiny dokládající její odeslání na č. l. 14-16 spisu). Stejně tak bylo žalobkyní doloženo, že žalované odeslala dle 21. 10. 2021 upomínku o úhradu nedoplatku, opět na adresu, která byla v době odeslání upomínky evidovaná jako adresa trvalého pobytu žalované (upomínka a doklad o odeslání na č. l. 18-19 spisu). Soud v daném případě nemůže přisvědčit tvrzení žalované, že je jednostranné požadovat po ní úroky z prodlení a poplatky související se soudním řízením, když nebyla informována o dluhu, a to s ohledem na skutečnost, že jí žalobkyně o dluhu prokazatelně informovala, když jí výzvy a upomínky doručovala na adresu evidovanou jako adresu jejího trvalého pobytu. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva tak, jak je požaduje žalobkyně, spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 252 Kč. 8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.