12 C 8/2022-92 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně (žalobou ze dne 19. 1. 2022) se po žalované domáhala vyklizení pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] (dále též„ pozemek“) s odůvodněním (ve stručnosti shrnuto z obsahu podané žaloby), že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku, na kterém je bez právního důvodu umístěn návěs zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] (s dřívější [registrační značka]), který je ve vlastnictví žalované. Ač byla žalovaná žalobkyní (prostřednictvím jejího právního zástupce) vyzvána k vyklizení pozemku, tj. odstraněním uvedeného návěsu, neučinila tak, a proto žalobkyni nezbylo než se touto žalobou domáhat vyklizení pozemku. Při podání žaloby žalobkyně vycházela také z informace přestupkové komise [územní celek] o vlastnicí návěsu žalovanou. 2. Žalovaná žalobní argumentaci odmítla především s odůvodněním, že není vlastnicí ani provozovatelkou uvedeného návěsu. 3. Okresní soud (dále již„ soud“) žalobu zamítl, neboť po provedeném dokazování bylo zjištěno, že žalovaná není vlastnicí ani provozovatelkou uvedeného návěsu, pročež v této žalobě není pasivně věcně legitimována. 4. Soud v řízení provedl celou řadu důkazů, avšak považuje z hlediska procesní ekonomie za dostačující, pakliže vyloží – pro rozhodnutí v této věci – následující zásadně významná skutková zjištění, jež učinil. 5. Ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravy ze dne [datum] (na č. l. 55), soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem [anonymizováno] návěsu [značka automobilu], VIN: [anonymizováno] [bankovní účet], aktuální [registrační značka] (dříve [registrační značka]), je od [anonymizováno] [rok] doposud (tj. ke dni sdělení uvedeného správního orgánu) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], bytem [adresa], nikoliv žalovaná. 6. Z posledně uvedeného plyne, že již v době napadnutí žaloby v této věci žalovaná nebyla pasivně věcně legitimována, neboť návěs nevlastnila, ani jej neprovozovala. Toto zjištění je zásadní pro meritorní rozhodnutí, neboť nezbytně vede k zamítnutí žaloby, jelikož nelze ukládat povinnost vyklidit pozemek žalobkyně (aby odstranil předmětný návěs) žalované, která na pozemku žádný návěs neparkuje. 7. Z žádného důkazu, ale ani z tvrzení účastníků přitom nevyplynulo, že by v mezidobí došlo ke změně vlastnictví návěsu ve prospěch žalované, ale ani, že by žalovaná byla aktuálně jeho provozovatelkou. 8. Při posledním jednání konaném před soudem dne 18. 4. 2023 žalobkyně nedostatek pasivní věcné legitimace zaregistrovala, avšak její návrh na záměnu účastníků soud (pro nesplnění k tomu nutných procesních podmínek) zamítl. 9. Soud při uvedeném jednání další důkazní návrhy pro jejich nadbytečnost usnesením zamítl, neboť v dané věci bylo prokázáno, že žalovaná návěs nevlastní, a tudíž jí nelze ani ukládat povinnost předmětný pozemek ve vlastnictví žalobkyně vyklidit; žaloba byla proto zamítnuta. 10. Žalovaná sice v tomto sporu měla plný procesní úspěch a jinak by jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř. příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu (v tomto řízení jí účelně vynaložených) nákladů řízení, leč soud s přihlédnutím k výjimečným okolnostem tuto náhradu žalované nepřiznal. Učinil tak na základě aplikace § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. 11. V posuzovaném případě soud zohlednil, že spor nemusel vůbec vzniknout, pakliže by žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 11. 1. 2022 (na č. l. 6) reagovala v tom směru, že není vlastnicí ani provozovatelkou předmětného návěsu. Žalovaná, ač mohla, neučinila nic pro to, aby tomuto sporu zabránila sdělením relevantní informace, se kterou ještě před podáním žaloby pochopitelně disponovala, totiž že není vlastnicí ani provozovatelkou předmětného návěsu. Naopak žalobkyně zjevně v dobré víře, též s ohledem na tehdejší výsledek přestupkové komise [územní celek] (viz sdělení na č. l. 5) a pasivitu žalované i po doručení předžalobní výzvy, důvodně předpokládala, že žalovaná je vlastnicí uvedeného návěsu. 12. Za popsané situace by se příčilo zásadám spravedlivého procesu a principu právního státu, aby žalobkyni byla ukládána povinnost nahradit žalované vzniklé náklady řízení, které vůbec nemusely vzniknout, pakliže by žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně reagovala a žalobkyni sdělila, že návěs nevlastní ani neprovozuje.