6 C 136/2023-12 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2023 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil, že vlastníkem osobního vozidla [značka automobilu], [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizováno], rok výroby [rok] (dále v textu jen„ vozidlo“), je žalovaný, a to ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 18. 11. 2022 uzavřela s žalovaným kupní smlouvu ohledně shora uvedeného vozidla, a dle dohody v této kupní smlouvě dále udělila žalovanému plnou moc k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného. K tomuto přepisu však nedošlo a žalobkyně je nyní povinna řešit přestupky, které žalovaný činí s vozidlem, které dosud nepřepsal. Žalobkyně se obrátila na [stát. instituce], odbor dopravy, s žádostí o změnu vlastníka silničního motorového vozidla. [stát. instituce] však řízení ve věci podané žádosti zastavil, jelikož žalobkyně neodstranila vady žádosti – nedoložila listiny, které však již nemá k dispozici. Za dané situace proto žalobkyni nezbylo než se žalobou domoci požadované deklarace vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu, neboť prostřednictvím této určovací žaloby lze ohledně předmětného vozidla dosáhnout souladu mezi právním stavem a stavem v registru vozidel. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu písemně nevyjádřil a v řízení zůstal procesně pasivní. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), to vše v procesní situaci, kdy lze (i podle judikatury Nejvyššího soudu – srov. např. rozsudek uvedeného soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 29 Cdo 543/2008) meritorně rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, s přihlédnutím k tomu, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z kupní smlouvy ze dne 18. 11. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (na č. l. 2 spisu) soud zjistil, že účastníci řízení mezi sebou dne 18. 11. 2022 uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně prodala žalovanému shora uvedené vozidlo za kupní cenu ve výši [částka]. Účastníci v kupní smlouvě rovněž konstatovali, že:„ prodávající (roz. žalobkyně) předává kupujícímu (roz. žalovanému): osvědčení o registraci vozidla Část II. (velký technický průkaz), osvědčení o registraci vozidla Část I. (malý technický průkaz), 2 x klíče od vozidla“, a dále si v článku VI. ujednali, že:„ Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc.“. 6. Dále soud zjistil, že [stát. instituce], odbor dopravy usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], zastavil řízení zahájené na základě žádosti žalobkyně ve věci zápisu změny vlastníka shora uvedeného vozidla, a to z důvodu, že žalobkyně ve správním orgánem stanovené lhůtě neodstranila podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení, neboť – jak plyne z odůvodnění tohoto správního rozhodnutí – žalobkyně k výzvě správního orgánu nepředložila pro přepis vozidla stanovené listiny. Správní orgán ve svém rozhodnutí současně poučil žalobkyni o tom, že lze podat žalobu na určení vlastnictví vozidla (zjištěno z cit. usnesení na č. l. 5). 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Na základě kupní smlouvy ze dne 18. 11. 2022 žalobkyně prodala žalovanému [značka automobilu], [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizováno], a dle článku VI. této kupní smlouvy žalovanému udělila plnou moc k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného. Žalovaný však k tomuto přepisu vozidla nepřistoupil, ani neposkytl žalobkyni součinnost v předmětném správním řízení, které bylo zahájeno k žádosti žalobkyně a které bylo posléze příslušným správním orgánem zastaveno z důvodu, že žalobkyně správnímu orgánu nepředložila požadované listiny, které měl (měl mít po uzavření předmětné kupní smlouvy) v dispozici žalovaný. 9. Žaloba je důvodná. 10. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 13. Předně je třeba uvést, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006). 14. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3). 15. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne 18. 11. 2022), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že žalobkyně v dalším případném správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované zákonem č. 56/2001 Sb., neboť ty má či v době po uzavření kupní smlouvy měl ve své dispozici žalovaný. 16. Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobkyně může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel. 17. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.). 18. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (návrh ve věci samé) dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.