6 C 138/2023-43 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu (dále již„ soud“) dne 30. 6. 2023, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobce není vlastníkem shora (ve výroku I. tohoto rozsudku) označeného osobního vozidla. K návrhu žalobce soud usnesením ze dne 4. 10. 2023, č. j. 6 C 138/2023-40, připustil změnu žaloby ve znění nyní uvedeném ve výroku I. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že dne 17. 10. 2020 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu ohledně shora uvedeného vozidla a dle dohody v této kupní smlouvě dále udělil žalovanému plnou moc k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného. K tomuto přepisu však nedošlo, a to ani po předchozí výzvě žalobce. Žalobci proto nezbylo než podat tuto určovací žalobou, neboť mu na jejím podání svědčí naléhavý právní zájem spočívající v odstranění nesouladu mezi právním stavem a evidenčním stavem v registru vozidel. 3. Žalovaný byl po celou dobu prvoinstančního řízení procesně nečinný. 4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z kupní smlouvy ze dne 17. 10. 2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným (na č. l. 5 spisu) soud zjistil, že účastníci řízení mezi sebou dne 17. 10. 2020 uzavřeli kupní smlouvu, dle které žalobce prodal žalovanému shora uvedené vozidlo za kupní cenu ve výši [částka]. Účastníci si v kupní smlouvě rovněž ujednali, že:„ Nahlášení změn v evidenci motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc. Kupující tak učiní v zákonem stanovené lhůtě, jinak na svoje náklady uhradí pokuty a další výdaje s tím spojené.“ 6. Žalobce dopisem ze dne 5. 5. 2020 vyzval žalovaného k tomu (ve stručnosti shrnuto z obsahu této listiny), aby žalovaný v intencích sjednaného závazku v kupní smlouvě provedl v registru vozidel přepis vozidla na svou osobu, jinak bude žalobce tuto záležitost řešit soudní cestou (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 13 a z kopie podacího lístku potvrzujícího odeslání zásilky obsahující cit. dopis žalovanému na č. l. 14). 7. [územní celek], Komise pro projednávání přestupků [územní celek] dne [datum] pod č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], vydalo příkaz o přestupku obviněného (nyní) žalobce, který byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku dle § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, jehož se dopustil tím, že dne [datum] v čase od [údaj o čase] hod. neoprávněně zabral veřejné prostranství tak, že zaparkoval své (shora již označené) osobní vozidlo na travnaté ploše pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] nad [příjmení], jejímž vlastníkem je [územní celek], přičemž za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši [částka] (zjištěno z cit. příkazu o přestupku na č. l. 7-9). Cit rozhodnutí není pravomocné. Žalobce přitom v době, kdy mu bylo kladeno za vinu popsané přestupkové jednání, již nebyl vlastníkem uvedeného vozidla ani toto vozidlo neužíval, respektive neměl v dispozici. 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 9. Na základě kupní smlouvy ze dne 17. 10. 2020 žalobce prodal žalovanému vozidlo specifikované nyní ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za kupní cenu ve výši [částka], přičemž v kupní smlouvě bylo účastníky také ujednáno, že žalovaný na své náklady zajistí přepis vozidla v registru na svou osobu, což nakonec žalovaný neučinil. 10. Žaloba je důvodná. 11. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 14. Předně je třeba uvést, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006). 15. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3). 16. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne 17. 10. 2020), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. 17. Požadované určení je tedy jediným způsobem, jímž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel. 18. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.). 19. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomuto postupu byly splněny zákonem stanovené podmínky. 20. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 347,40 Kč. 21. Náklady řízení žalobce činí celkem 15 347,40 Kč a sestávají z těchto položek: 22. Odměna advokáta žalobce za 3 úkony právní služby (vypočtené z tarifní hodnoty 35 000 Kč) dle § 9 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již„ AT“) po 2 500 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. písm. a) AT, 2. sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. sepis repliky dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 4. účast advokáta žalobce při jednání konaném u zdejšího soudu dne 2. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), celkem 7 500 Kč. 23. Náhrada za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 900 Kč. 24. Cestovné advokáta žalobce z jeho sídla ([obec]) k jednání u soudu (Vyškov) dne 2. 10. 2023 (při vzdálenosti ([obec] – Vyškov a zpět) celkem 230 km) osobním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] při prům. spotřebě 6,7 l BA 95/100 km, ceně BA 95 41,2 Kč/100 km, paušální náhradě 5,2 Kč km, tj. celkem 1 830,89 Kč (výpočet proveden, respektive kontrola advokátem žalobce vyúčtovaného cestovného (jež byla správně vyúčtována) provedena dle aplikace Justtarif). 25. Náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 3 AT za 80 půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč. 26. 21 % DPH dle ad 24 až 27, tj. 21 % z částky 11 030,89 Kč = 2 316,48 Kč. 27. Žalobcem uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.