6 C 162/2023-18 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel podal dne 7. 8. 2023 u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství, ve kterém uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství se narodily celkem [anonymizováno] děti, které jsou již zletilé, a účastníci vedli naposledy společnou domácnost na adrese jejich trvalého pobytu, tj. v obvodu působnosti zdejšího soudu. V manželství účastníků se postupně začaly objevovat rozpory, které účastníci nebyli schopni řešit. Rozpory mezi účastníky pramení z jejich rozdílných životních postojů. Odcizení a problémy v soužití účastníků se postupně prohlubovaly, a nakonec vyústily v podání rozvodového návrhu. Účastníci spolu vedli společnou domácnost do roku 2022, nicméně posléze se manželka rozhodla odstěhovat za svým novým přítelem. Tato skutečnost podle manžela pouze potvrzuje nenávratný rozkol, který mezi účastníky nastal. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, pročež soud ve smyslu § 384 odst. 2 z. ř. s. v řízení postupoval stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 3. Dle ustanovení § 395 z. ř. s. není proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. V souladu s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s. se na tuto věc uplatní ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jedná o manželství první. Z manželství se narodily celkem [anonymizováno] děti, které jsou již zletilé a zaopatřené. Manželé spolu nežijí od 1. ledna 2023, kdy manželka opustila společnou domácnost. Nicméně manželství účastníků fakticky nefunguje již několik let, což je zřejmě i v důsledku toho, že manžel již delší dobu pracuje v [anonymizováno] a domů se vracel [časový údaj] [anonymizováno 5 slov]. V lednu t. r. se manželka přestěhovala ke svému příteli do [anonymizováno]. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z. tak byly v daném případě splněny. 8. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah účastníků řízení, v rozdílnosti jejich názorů a postojů a ve vzájemném odcizení, přičemž tyto okolnosti postupem času vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo být funkční a představovalo pouze formální manželský svazek. Jak již shora bylo uvedeno, nepochybně významným faktorem, který přispěl k odcizení účastníků, bylo dlouhodobé pracovní angažmá manžela v [anonymizováno], který se vracel domů [časový údaj] [anonymizováno 5 slov]. Okolnost, že se manželka v lednu t. r. přestěhovala ke svému příteli, podle zjištění soudu nebyla příčinou rozvratu manželství účastníků, nýbrž již důsledkem dlouhodobě nefunkčního manželství účastníků 9. Oba manželé při jednání shodně uvedli, že trvají na rozvodu manželství a nemají zájem na jeho obnovení. Z těchto důvodů proto soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství rozvést. 10. Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.