6 C 235/2023-51 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 410 Kč s příslušenstvím, kdy žalovaná jí tuto částku dluží za dodávku elektřiny. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 19. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně na základě této smlouvy dodala žalované v období od 15. 10. 2021 do 14. 10. 2022 elektřinu za cenu 25 643,98 Kč, přičemž tato částka byla splatná dne 2. 11. 2022. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 15. 11. 2022 částku 6 413,98 Kč, dne 14. 12. 2022 částku 6 410 Kč a dne 18. 1. 2023 částku 6 410 Kč. Dále se žalobkyně domáhá, aby soud žalované uložil povinnosti zaplatit jí částku 9 807,27 Kč s příslušenstvím, kdy žalovaná jí tuto částku dluží rovněž za dodávku elektřiny. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 19. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně na základě této smlouvy dodala žalované v období od 15. 10. 2022 do 19. 1. 2023 elektřinu za cenu 9 807,27 Kč, přičemž tato částka byla splatná dne 9. 2. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku 6 410 Kč se zákonným úrokem z prodlení (při zohlednění částečných úhrad žalované) a částku 9 807,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 19. 7. 2017 (na č. l. 24 spisu) vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců od zahájení dodávky elektřiny s možností jejího automatického prodloužení. 4. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] vystavené dne 19. 10. 2022 (na č. l. 30 spisu) včetně příloh vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 15. 10. 2021 do 14. 10. 2022 v množství 20, 08300 MWh částku 25 643,98 Kč, která byla splatná ke dni 2. 11. 2022. 5. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] vystavené dne 26. 1. 2023 (na č. l. 33 spisu) včetně příloh vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 15. 10. 2022 do 19. 1. 2023 v množství 4, 53700 MWh částku 9 807,27 Kč, která byla splatná ke dni 9. 2. 2023. 6. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 12. 5. 2023 (na č. l. 40 spisu) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek dle obou shora uvedených faktur a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání těchto částek. Právní zástupce žalobkyně tuto výzvu zaslal na poslední známé adresy žalované (viz podací lístky na č. l. 41 a 43 spisu). 7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela ujednání, ve kterém se žalované zavázala dodávat elektřinu a poskytovat další služby, a žalovaná byla povinna za tuto elektřinu a služby zaplatit. Žalobkyně v době od 15. 10. 2021 do 14. 10. 2022 dodala žalované elektřinu v množství 20, 08300 MWh, za což žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 25 643,98 Kč. Na tuto pohledávku žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila dne 15. 11. 2022 částku 6 413,98 Kč, dne 14. 12. 2022 částku 6 410 Kč a dne 18. 1. 2023 částku 6 410 Kč. Žalobkyně dále v době od 15. 10. 2022 do 19. 1. 2023 dodala žalované elektřinu v množství 4, 53700 MWh, za což žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 9 807,27 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobkyně řádně žalované elektřinu dodávala. Dodanou elektřinu a související služby pak žalobkyně žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná vyúčtování nikterak nereklamovala. Žalovaná tak byla povinna žalobkyni uhradit částku 25 643,98 Kč do 2. 11. 2022, avšak uhradila pouze dne 15. 11. 2022 částku 6 413,98 Kč, dne 14. 12. 2022 částku 6 410 Kč a dne 18. 1. 2023 částku 6 410 Kč. Následně byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni i částku 9 807,27 Kč do 9. 2. 2023, avšak ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila v plné výši ve lhůtě splatnosti, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které dlužné částky. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu za dodávku plynu a elektřiny a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a jedná se o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 252 Kč 13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.