6 C 264/2022-20 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 3. 10. 2022 podal manžel (prostřednictvím svého právního zástupce) u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa]. V současné době manželství účastníků je ryze formální neplnící si funkce předpokládané občanským zákoníkem. Podle manžela nejzásadnějším důvodem současného stavu je zejména rozdílnost názorů účastníků na manželství spolu s odlišností jejich povah a zájmů. 2. Manželka se k podanému návrhu (podáním ze dne 5. 1. 2023) připojila, neboť s rozvodem souhlasí. K důvodům rozvratu manželství účastníků uvedla, že manželství bylo fungující do roku cca 2020, kdy v tomto roce skutečně došlo k narušení manželského soužití, které se projevovalo do všech oblastí (hospodářské i intimní). Od tohoto období se vzájemná situace pouze zhoršovala, přičemž v současné době je manželství natolik vážně a trvale rozvráceno, že jeho obnova není v žádném případě možná. Manželství tedy v současné době neplní žádný z účelů a z důvodu hlubokého rozvratu zde neexistuje žádná perspektiva do budoucna týkající se zachování manželství. Manželka jednoznačně obnovení soužití výslovně vylučuje. Manželka prostřednictvím své právní zástupkyně v listopadu 2022 adresovala právnímu zástupci manžela návrh na uzavření dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu manželství, nicméně k datu podání tohoto vyjádření manželce nebylo známo vyjádření manžela k tomuto návrhu. 3. Vzhledem k tomu, že se manželka připojila k návrhu manžela na rozvod manželství, postupoval soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (srov. § 384 odst. 2 věty první z. ř. s.). 4. Soud na základě dokazování učinil následující dílčí skutková zjištění: 5. Účastníci dne [datum] uzavřeli manželství před [stát. instituce]; uzavření tohoto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [okres], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], list [anonymizováno], poř. [číslo] (zjištěno z kopie oddacího listu na č. l. 4, jež je souladná s jeho originálem předloženým manželem při soudním jednání, které se konalo dne 13. 2. 2023). 6. V průběhu manželství se účastníkům narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno] [příjmení] (zjištěno z kopie rodného listu na č. l. 5). 7. [anonymizováno] soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], schválil dohodu rodičů (manželů), dle které nezletilý [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] se pro dobu po rozvodu svěřuje do střídané péče rodičů za podmínek dále uvedených v tomto rozsudku (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 14-15). 8. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství přestalo fungovat v červenci 2021, neboť si účastníci postupně přestali rozumět, jejich manželství neplní svou funkci po všech stranách. Účastníci sice žijí na stejné adrese, ale nepodílí se na chodu domácnosti, jako manželé nežijí od července 2021. Manžel v průběhu manželství neporušil manželskou věrnost. 9. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství účastníků je nefunkční, účastníci dokonce navštívili manželskou poradnu, avšak nedošli k žádnému závěru, respektive ani přes tuto okolnost se jim manželské soužití nepodařilo obnovit. Ani manželka v průběhu manželství neporušila manželskou věrnost a ve shodě s manželem je také v neměnném názoru, že nezbývá než jejich nefunkční manželství rozvést. 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Manželé uzavřeli manželství před [stát. instituce] dne [datum], z něhož se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky docházelo k neshodám stran řešení běžných manželských záležitostí, což mělo negativní vliv na funkčnost jejich manželství, které se postupem času fakticky rozpadlo a zhruba od července 2020 neplnilo svou funkci (manželé spolu nehospodaří, intimně se nestýkají, nevedou společnou domácnost). Ohledně nezletilého syna ([jméno] [příjmení]) účastníků bylo zdejším soudem stran rodičovské odpovědnosti pravomocně rozhodnuto, jak již uvedeno shora. 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 14. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 15. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost názorů účastníků na společné soužití v manželství pramenící z odlišností jejich povah a neschopnost účastníků překonat potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Tvrzení manželky při jejím účastnickém výslechu o tom, že hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manžel holduje alkoholu, v řízení prokázáno nebylo. Sama manželka při jednání nakonec naznala, že jí označené přestupkové řízení, v němž mělo být řešeno údajné jednání manžela pod vlivem alkoholu, neskončilo se závěrem, který by odpovídal jejímu tvrzení. Manželka přitom ke svému tvrzení nenavrhla žádné další důkazy, které by podle jejího názoru měly zcela jednoznačně shora jí uvedenou okolnost prokazovat. V každém případě provedeným dokazováním byla prokázána neschopnost manželů překonat mezi nimi panující problémy ve smyslu zachování, respektive obnovení jejich manželského soužití, přičemž soudu za dané situace nezbylo než konstatovat, že v tomto případě byly naplněny hmotněprávní předpoklady pro rozvod manželství účastníků. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.