6 C 67/2023-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši 8 212 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 7 912 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky výši 8 212 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 7 912 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky výši 8 642 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 11. 2021 do 5. 2. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 8 342 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k výzvě soudu vyjádřil tak, že nezaplacené pojistné spadá do doby jeho rozvodu, kdy vozidlo vlastnil, ale neprovozoval a nebyl si vědom nezaplaceného pojistného, nicméně ke vzniklému dluhu se hlásí a uhradí jej. Dále se tázal, zda je možné dlužnou částku nějak snížit za období, kdy bylo auto v servise, sdělil, že auto již bylo odvezeno na vrakoviště a odepsáno, a požádal o zaslání rozhodnutí na sdělenou doručovací adresu. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 8. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Z údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník předmětného vozidla [registrační značka], kdy zdroj této informace je registr vozidel. 11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 29. 10. 2021 a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 (92 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 7 912 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2022 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy. 12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 17. 3. 2022 a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 22. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 (92 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 7 912 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 8. 2022 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy. 13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 30. 6. 2022 a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 11. 2021 do 5. 2. 2022 (97 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 8 342 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2022 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy. 14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 1. 5. 2021 do 5. 2. 2022 uzavřeno k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 5. 2. 2018 do 5. 2. 2021. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 7 912 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 7 912 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a příspěvku ve výši 8 342 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 1. 5. 2021 do 5. 2. 2022, tedy celkem 281 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za