7 C 105/2023-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to -) ve výši 6 995 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 6 695 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; -) ve výši 5 565 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 5 265 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; 2. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že neexistuje dvoustranná smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterou by strany sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání tohoto typu sporů a která by se ve smyslu Článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství použila namísto Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení). Dle lustrace osoby žalovaného v registru ISZR má žalovaný v české republice povolen trvalý pobyt hlášený na adrese [adresa žalovaného]. Soud proto dospěl k závěru, že ke dni zahájení soudního řízení měl žalovaný bydliště (trvalý pobyt) na území České republiky. Na základě uvedeného proto soud uzavřel, že je příslušným k projednání dané věci. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 5. Soudu byly předloženy listiny: zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] k vozidlu [anonymizováno] včetně dokladu o odeslání zásilky ze dne [datum], upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání žalovanému, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z [datum], zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] k vozidlu [anonymizováno] včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z [datum]. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 103 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 6 695 Kč za 103 dní po 65 Kč a dále nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 81 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 5 265 Kč za 81 dní po 65 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. 6. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku je upravena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni na neuhrazených příspěvcích částku celkem 8 947 Kč. Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 2 252 Kč. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že žalovaný je cizí státní příslušník.