7 C 109/2023-74 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne 9. 2. 2023 domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to -) ve výši 6 215 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 5 915 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; -) ve výši 4 330 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 4 030 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; -) ve výši 4 718 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 4 418 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; -) ve výši 2 055 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 1 755 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč; -) ve výši 4 671 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 4 371 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne [datum], na kterou však nereagoval. 2. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu. Jelikož žalovanému byla dne 6. 6. 2023 doručena žaloba a žalovaný nenamítl nepříslušnost zdejšího soudu, byla založena příslušnost soudu podle dle ustanovení článku 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Soudu byly předloženy listinné důkazy: zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] k vozidlu [anonymizováno] včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z [datum], zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] k vozidlu [anonymizováno] včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z [datum], zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] k vozidlu [anonymizováno] včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] ([číslo]) a poštovní podací arch ze dne [datum], zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] k vozidlu [anonymizováno] včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [anonymizováno] [číslo] a poštovní podací arch ze dne [datum], zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému, upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 91 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 5 915 Kč za 91 dní po 65 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 62 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 4 030 Kč za 62 dní po 65 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 94 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 4 418 Kč za 94 dní po 47 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 27 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 1 755 Kč za 27 dní po 65 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 93 dní) k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 4 371 Kč za 93 dní po 47 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. 6. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku je upravena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni na neuhrazených příspěvcích částku celkem 20 479 Kč. Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 5 x 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 880 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupen