7 C 181/2022-80 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 86 827 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že darovací smlouvou ze dne [datum] žalobkyně se svým manželem, jako dárci, převedli žalovanému, jako obdarovanému synovi, mimo jiné i pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla i stavba [adresa] objekt bydlení, jak bylo zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, pro [územní celek], k.ú. [obec] u [obec], na [list vlastnictví]. 2. K zajištění bydlení dárců bylo ve smlouvě zřízeno věcné břemeno služebnosti – doživotního bezúplatného výlučného užívání darované nemovitosti. Ve smlouvě pod bodem V/5 je dohodnuto, že veškeré náklady spojené s užíváním nemovitosti, stejně náklady spojené s běžnou údržbou a drobnými opravami budou hradit dárci a ostatní náklady spojené s provozem předmětu převodu a jejich údržbou ve stavu způsobilém k užívání bude hradit obdarovaný. 3. V důsledku opakovaných poruch starého ohřívače vody, jakožto jediného zdroje teplé užitkové vody, zajistila si žalobkyně s manželem nový ohřívač v ceně 6 290 Kč. Žalovaný byl informován předem, avšak ničeho nekonal, nezbytnou pomoc poskytla dcera dárců s jejím manželem. V průběhu roku 2020 docházelo k opakovanému přerušování dodávky el. energie do domu, následně byly zjištěny závažné nedostatky ve stávajícím rozvaděči a jističi. Na podzim roku 2020 byly firmou [právnická osoba] [obec] zahájeny potřebné práce, spočívající v dodání a instalaci rozvodu HDV s novým elektroměrovým rozvaděčem, silových rozvodů pro připojení elektrokotle, elektrokotle 15 kW THERM ELN15, vše za cenu 65 214,16 Kč. Dne [datum] manžel žalobkyně zemřel. V říjnu 2021 došlo k opakovaným závadám na kotli na tuhá paliva, v důsledku kterých došlo k vynaložení dalších finančních prostředků pro: poruchy čerpadla za jeho havarijní výměnu v částce 3 098 Kč a v říjnu došlo k prasknutí kotle, spojeného s vytečeném vody z otopného systému s náklady na opravu ve výši 12 225 Kč. 4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že návrh žalobkyně není důvodný. Ve vztahu k jednotlivým poruchám zařízení, nacházejících se v předmětu převodu, žalovaný namítá, že o těchto nebyl až do října 2021 žalobkyní, ani druhým oprávněným z věcného břemene, tedy svým otcem, nikdy informován. V darovací smlouvě je uvedeno, že veškeré náklady, spojené s běžnou údržbou a drobnými opravami, budou hradit dárci. Žalovaný odkazuje na ustanovení § 4 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., kde je vymezeno, co se rozumí drobnými opravami. Ohřívač vody a čerpadlo se rozumí drobnými opravami. Pokud se týká elektrokotle a instalace, pak žalovaný namítá, že vytápění předmětné nemovitosti bylo zajištěné kotlem na tuhá paliva, který byl v říjnu 2021 v provozu, což žalobkyně potvrdila. Částku 12 225 Kč nehradila žalobkyně, ale jiná osoba, navíc se tato částka týká nákladů na opravu kotle na tuhá paliva, což spadá do kategorie drobných oprav. 5. Žalovaný dal podnět, aby soud nařídil účastníkům první setkání s mediátorem, což soud učinil usnesením ze dne 1. 12. 2022, č.j. 7 C 181/2022-43. Setkání u mediátora sice proběhlo, avšak účastníci k žádné dohodě nedospěli. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a k právním závěrům: 7. Darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti doživotního užívacího práva, uzavřenou mezi dárci a oprávněnými – [celé jméno žalovaného] (ročník 1941) a [celé jméno žalobkyně] a obdarovaným a povinným [celé jméno žalovaného] (ročník 1970) dne [datum], došlo k přechodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti na žalovaného s tím, že obdarovaným bylo zřízeno věcné břemeno – služebnosti doživotního výlučného užívacího práva k předmětným nemovitostem. Dále bylo sjednáno, že veškeré náklady spojené s běžným užíváním předmětu daru, stejně jako náklady spojené s běžnou údržbou a drobnými opravami budou hradit dárci. Ostatní náklady spojené s provozem předmětu převodu a jejich údržbou ve stavu způsobilém k užívání bude hradit obdarovaný. 8. Vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem dokladuje i výpis z katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm Zlín pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] na [list vlastnictví]. 9. Žalobkyně uhradila dne [datum] částku 6 290 Kč za ohřívač vody ARISTON firmě [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO]. Stejná firma vystavila i fakturu č. 2020 na částku 65 214,16 Kč za dodávku a instalaci: rozvod HDV vč. nového elektroměrového rozvaděče, silové rozvody při připojení elektrokotle, dodávka a instalace elektrokotle 15kW THERM ELN15, se dnem splatnosti [datum] (den vystavení faktury a den splatnosti je totožný). Příjmovým pokladním dokladem č. 2020 ze dne [datum] převzala firma [právnická osoba], [obec a číslo], od [celé jméno žalovaného] staršího částku 65 214 Kč. 10. Pokud se týká faktury č. 2020 od firmy [právnická osoba], [obec], s ohledem na chybějící rozpis, nelze tuto fakturu přezkoumat a rozpis doložen nebyl. Zarážející je rovněž ta skutečnosti, že elektrokotel a práce s jeho zavedením spojené, byly objednány od firmy v [obec], když stejná dodávka mohla být objednána u firmy sídlící ve [obec] (např. [anonymizováno] [právnická osoba], [obec]), která má totožný předmět podnikání a to montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení. Na faktuře od firmy [právnická osoba], nelze ani zjistit, v jaké hodnotě byl zabudovaný materiál, v jaké hodnotě práce a v jaké hodnotě cestovné. 11. V předmětné faktuře nejsou řádně rozepsány jednotlivé fakturované dodávky. Není uvedena cena kotle, není rozvedena cena práce, cena jednotlivých materiálů, fakturu nelze přezkoumat. 12. Pokladní paragon dokladuje, že dne [datum] byla v obchodě: Ing. [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec], uhrazena částka 3 098 Kč za čerpadlo, flexošňůra, havarijní zásah, cestovné. 13. Fakturou [číslo] na částku 12 225 Kč vyúčtoval [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], [IČO] materiál dle dodacího listu, acetylen, kyslík, svářecí drát, práce a dopravu. Faktura byla splatná dne [datum]. Tato faktura byla uhrazena [jméno] [příjmení] z jejího běžného účtu dne [datum], jak dokladuje přípis [právnická osoba] ze dne [datum]. Úhradu potvrdila ve svědecké výpovědi. 14. Přípisem ze dne [datum] sděluje zástupce žalovaného žalobkyni, že tento nesouhlasí s úhradou požadované částky. Pokud se týká elektrokotle a vynaložení nákladů s touto koupí spojených, nelze toto v žádném případě považovat za účelně vynaložený náklad. Vytápění budovy [adresa], na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] je zajišťováno jiným, zcela funkčním kotlem. Navíc takový náklad nebyl se žalovaným odsouhlasen a předmětný záměr s ním nebyl konzultován, ani o něm nebyl informován. Žalovaný v přípise požadoval odstranění předmětného elektrokotle. 15. Přípisem ze dne [datum] žádala žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, po žalovaném úhradu dlužné částku s odůvodněním, že jí není známo, jakým jiným funkčním kotlem, mělo být vytápění budovy zajištěno. 16. Žalovaný v odpovědi ze dne [datum], prostřednictvím svého zástupce, uvedl, že žalovanému nebylo nikdy oznámeno, že kotel na tuhá paliva je nefunkční. Pokud se týká částky 3 098 Kč, pak dle názoru žalovaného jde o drobnou opravu, kterou hradí dle darovací smlouvy žalobkyně. Rovněž tak náklady na opravu ohřívačů vody spadají do kategorie drobných oprav. Navíc žalovanému nikdo neoznámil, že by stávající ohřívač vody měl jakékoliv vady a byla nutné jeho oprava či výměna. Částka 12 225 Kč byla uhrazena [jméno] [příjmení], nikoliv žalobkyní. Žalovaný tedy neuznává požadavky žalobkyně na uhrazení uvedených částek. Žalovaný je však připraven žalobkyni vyjít vstříc v jejích potřebách. Žalobkyně však žalovaného o jejím zdravotním stavu neinformovala, rovněž nepožadovala žádnou pomoc. 17. Otec napsal žalovanému dne [datum] dopis, ve kterém uvádí, že jak ví, museli předělat kotel a nechat si nainstalovat nový elektrický kotel. Bohužel se navýšily náklady, protože se musely předělat veškeré elektro kabely a celková cena se navýšila na 67 000 Kč. Doslovně je v tomto dopisu uvedené:„ Chceme se Tě tedy zeptat, jestli na tuto investici jako majitel domu přispěješ?“ 18. Dále byl doložen text bez uvedení komu patří a bez podpisu:„ Od té doby, co jsme Ti dali dům se chováš nemožně. [jméno] mě vozí po doktorech a nemocnicích. Je toho moc, co všechno pro nás dělají. Přál bych si, abys dům vrátil. Proti nějakému poplatku. Doufám, že se zachováš jako chlap“. 19. Přípis ze dne [datum] je psán celý velkým hůlkovým písmem a text bez data a uvedení pro koho byl určen je psán celý kurzívním písmem. Tento text je psán souvisle, písmo n