7 C 265/2022-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku celkem 228 692,80 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tak, že na základě objednávky žalované potvrzené žalobkyní dne [datum] dodala žalobkyně žalované zboží – hutní materiál o celkové hmotnosti 4 602 kg. Zboží bylo žalované dodáno dne [datum] a k úhradě kupní ceny ve výši 198 132,26 Kč byla vystavena faktura číslo LA [číslo] splatná [datum]. Dále žalobkyně na základě objednávky žalované potvrzené žalobkyní dne [datum] dodala žalobkyně žalované zboží – hutní materiál o celkové hmotnosti 561 kg. Zboží bylo žalované dodáno dne [datum] a k úhradě kupní ceny ve výši 30 560,54 Kč byla vystavena faktura číslo LA [číslo] splatná [datum]. Žalovaná ve lhůtě splatnosti faktury ani po ní kupní cenu za dodané zboží neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum]. Žalobkyně kromě dlužné jistiny požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, žalobkyně má sídlo mimo území České republiky a je tedy zahraniční osobou podle § 3024 odst. 1 občanského zákoníku. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že na daný případ dopadá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení). Jelikož žalované byla dne [datum] doručena žaloba a žalovaná nenamítla nepříslušnost zdejšího soudu, byla založena příslušnost soudu podle ustanovení článku 26 Nařízení. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když úhrada faktur proběhla v rámci hromadných plateb pod jiným VS. Na výzvu soudu, aby ke svým tvrzením navrhla důkazy, žalovaná nereagovala. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami – e-mailovou komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období březen až srpen 2022, potvrzením objednávky ze dne [datum] na dodání zboží o hmotnosti 4 602 kg, potvrzením objednávky ze dne [datum] na dodání zboží o hmotnosti 561 kg, fakturou číslo LA [číslo] na částku 30 560,54 Kč, fakturou číslo LA [číslo] na částku 198 132,26 Kč, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání výzvy do datové schránky žalované téhož dne. 6. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy na dodávku zboží v nepísemné formě. Na základě e-mailové objednávky žalované a jejího potvrzení žalobkyní bylo žalované dodáno zboží a k úhradě kupní ceny byly vystaveny faktury číslo LA [číslo] na částku 30 560,54 Kč splatná dne [datum] a číslo LA [číslo] na částku 198 132,26 Kč splatná [datum]. 7. Dle § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalovaná v rámci své obrany namítala toliko, že kupní cena za dodané zboží již byla zaplacena. K předmětu koupě, výši kupní ceny a splatnosti kupní ceny žalovaná žalobní tvrzení nerozporovala. S ohledem na vyjádření žalované ve věci má soud za nesporné tvrzení žalobkyně, že dodala žalované zboží v rozsahu uvedeném na fakturách číslo LA [číslo] za kupní cenu ve výši 30 560,54 Kč a číslo LA [číslo] za kupní cenu ve výši 198 132,26 Kč. Splatnost obou kupních cen byla sjednána shodně na den [datum]. Žalovaná ke svému tvrzení o zaplacení kupních cen k výzvě soudu nenavrhla žádný důkaz, a to i přesto že byla poučena o následcích nedoplnění. Žalovaná tedy neunesla důkazní břemeno a neprokázala své tvrzení, že kupní ceny za dodané zboží uhradila. 10. Na základě uvedeného proto dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný a žalobě vyhověl. Žalobkyně dodala žalované zboží za sjednanou kupní cenu a žalovaná kupní cenu ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Soud proto uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni na kupní ceně za dodané zboží částku celkem 228 692,80 Kč, odpovídající součtu kupních cen dodaného zboží spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z dlužné částky od prvního dne následujícího po splatnosti kupní ceny, tj. od [datum] do zaplacení. 11. Výrok II. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 3 Nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., dle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V dané věci byly naplněny podmínky předvídané citovaným ustanovení, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, a proto soud žalobkyni požadovanou úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky přiznal. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení částka 40 414,50 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku 11 435 Kč dle položky 1, bodu 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x 9 220 Kč a za úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x 4 610 ‬Kč, paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a 5 029,50 Kč náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.